Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-17891/2020[88-124/2021-(88-18997/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-5400/2020 по иску Прокурора Свердловского района г. Перми к Муниципальному автономному учреждению культуры г. Перми "Пермский театр кукол" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения культуры г. Перми "Пермский театр кукол" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года о взыскании судебных расходов и определение Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года, установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры города Перми "Пермский театр кукол" о возложении обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 05 ноября 2019 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Муниципальное автономное учреждение культуры города Перми "Пермский театр кукол" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 059 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Свердловского района г. Перми просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает, что у истца было достаточно оснований для обращения с иском в суд, отказ от иска заявлен добровольно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 45, 88, 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для этого, указав, что обращение истца в суд с иском было обусловлено нарушением ответчиком обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, производство по делу прекращено в связи с добровольным отказом прокурора Свердловского района г. Перми от иска.

Такие выводы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что отказ прокурора Свердловского района г. Перми от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований, настаивая на том, что фактически отказ связан с исполнением ответчиком в установленные законом сроки требований административного органа, а иск был предъявлен преждевременно, в связи с чем судебных расходы подлежат взысканию с казны Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие с оценкой, установленных обстоятельств, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года и определение Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры г. Перми "Пермский театр кукол" - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.