Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17892/2020[88-18474/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-462/2020 по иску Дмитриевой Светланы Васильевны к Казанцевой Ирине Евгеньевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Казанцевой Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года, у с т а н о в и л :

Дмитриева С.В. обратилась к мировому судье с иском к Казанцевой И.Е. о возмещение ущерба в размере 42409, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору от 01 октября 2016 года арендовала у ответчицы нежилое помещение по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" сроком до 30 сентября 2017 года. 06 и 07 июня 2017 года Казанцева И.Е. и ее супруг "данные изъяты" отключали электроэнергию в указанном помещении, в результате чего испортились продукты питания, находящиеся в холодильных витринах и в морозильных ларях. Полагает расторжение договора аренды 06 июня 2017 года Казанцевой И.Е. в одностороннем порядке самоуправным и незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года, с Казанцевой И.Е. в пользу Дмитриевой С.В. взыскан ущерб в размере 42393, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471, 79 рублей.

В кассационной жалобе Казанцева И.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2016 года между Казанцевой И.Е. и Дмитриевой С.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" принадлежащего Казанцевой И.Е. на праве собственности, срок действия договора до 30 сентября 2017 года. Дмитриева С.В. использовала арендованное помещение для предпринимательской деятельности, занималась торговлей продовольственными товарами.

06 июня 2017 года, а также 07 июня 2017 года в указанном помещении стороной ответчика отключена электроэнергия, вследствие чего был испорчен товар, находившийся в магазине. По результатам инвентаризации 08 июня 2017 года был составлен список испорченных товаров, определена их стоимость, составлена инвентаризационная опись дефектных товаров и акт, весь испорченный товар был утилизирован. В соответствии с актом Дмитриева С.В. понесла убытки на сумму 42409, 85 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 432, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истице и незаконным отключением электроэнергии ответчицей, пришел к выводу о возложении на Казанцеву И.Е. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы по вине ответчицы, в связи с чем удовлетворил исковые требования Дмитриевой С.В. частично, учитывая арифметическую ошибку в представленном истицей расчете убытков.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что договор аренды на момент отключения ответчиком электроэнергии был расторгнут в одностороннем порядке, являются несостоятельными, поскольку факт действия договора аренды по состоянию на 07 июня 2017 года подтвержден решением Красноуфимского районного суда от 30 января 2018 года по иску Казанцевой И.Е. к Дмитриевой С.В. о расторжении договора аренды. Решение вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя, в том числе о неверном проведении инвентаризации, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова