Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17917/2020[88-18373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-976/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Риты Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Юграспецтранс", Наумцеву Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гончаровой Риты Зуфаровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Гончарова Р.З. обратилась в суд с требованиями к ООО "Юграспецтранс", Наумцеву С.В. о солидарном взыскании ущерба в размере 288 013 руб, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2019 в г. Нефтеюганск, ул. Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Наумцева С.В, и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хабибуллина М.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Наумцев С.В, управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, принадлежащим ООО "Юграспецтранс", без страхового полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ 23632, собственником которого является ИП Гончарова Р.З. причинены механические повреждения.

Определением от 06.03.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Горизонт".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение; полагает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, суды не рассмотрели ходатайство об истребовании доказательств, не оценили договор мены, неверно установили значимые для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 31.07.2019 по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Объездная, шиномонтаж 777, ЛЭП 18/98 водитель Наумцев С.В, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с транспортным средством УАЗ 23632, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Хабибуллина М.М, принадлежащего на праве собственности ИП Гончаровой Р.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИП Гончаровой Р.З. получил механические повреждения.

31.07.2019 постановлением по делу об административном правонарушении Наумцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Наумцева С.В. страховой полис ОСАГО отсутствовал, как и документы, подтверждающие законность владения транспортным средством. Вину в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия Наумцев С.В. не оспаривал.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является ООО "Юграспецтранс", собственником автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Гончарова Р.З.

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по договору мены транспортных средств от 05.04.2019, заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "Юграспецтранс", произведен обмен транспортных средств, в связи с чем, Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", перешел в собственность ООО "Горизонт", а в собственность ООО "Юграспецтранс" от ООО "Горизонт" перешел полуприцеп ТСП 94163-0000031, государственный регистрационный знак "данные изъяты", то ни Наумцев С.В, ни ООО "Юграспецтранс", к которым были заявлены требования, законными владельцами транспортного средства не являются и, соответственно, не должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении требования применительно к соответчику ООО "Горизонт", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе истца, а не суда, отдельных требований к нему истцом не сформулировано, в связи с чем, суд не обязан рассмотреть данные требования. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и наличие возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд к данному ответчику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Юграспецтранс" суду представлены доказательства, подтверждающие отчуждение автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты" ООО "Горизонт" на основании договора мены от 05.04.2019, договор мены недействительным не признан, нарушения организациями, заключившими договор мены транспортных средств, в части неисполнения обязанностей по постановке на регистрационный учет автомобиля Тойота Ленд Крузер в органах ГИБДД за ООО "Горизонт", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

Суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о недоказанности истцом названного выше обстоятельства, при том, что фактически управлял транспортным средством Наумцев С.В, не оспаривавший свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Делая вывод о недоказанности истцом законности владения Наумцевым С.В. транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты" суды не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно установления законности владения транспортным средством (источником повышенной опасности) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" анализирующим сходные правоотношения.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 названного постановления).

Согласно разъяснениям в пункте 24 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из судебных актов, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец предъявил: к ООО "Юграспецтранс", полагая его собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер; лицу непосредственно управляющим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством - Наумцеву С.В. и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также ООО "Горизонт", которое было привлечено судом в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, ввиду того, что при подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии и ранее принадлежавший ООО "Юграспецтранс", был передан по договору мены ООО "Горизонт".

Таким образом, на момент принятия решения требования истца были направлены к трем ответчикам, следовательно, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был разрешить вопрос применительно к каждому из соответчиков по существу спора.

В части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в решении суд должен отразить выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятие решения свидетельствует о разрешении требований по существу спора.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для прекращения производства по делу- если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из вышеизложенного следует, что принятие решения по делу исключает предъявление аналогичных требований к тем же ответчикам в будущем.

В нарушение норм как процессуального, так и материального права, суд первой инстанции, отказывая в иске ко всем ответчикам, в том числе ООО "Горизонт", неверно истолковал позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), согласно которой судам указано на необходимость в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установить значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию и определить надлежащего ответчика, применив правила статьи 40 названного кодекса.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных положений в настоящем деле суды двух инстанций посчитали, что истцом не доказан факт причинения вреда: ООО "Юграспецтранс", поскольку данное лицо не является собственником транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии; водителем Наумцевым С.В, поскольку последний не признан судом законным владельцем транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом судами не установлено, каким образом Наумцев С.В. завладел транспортным средством и стал участником дорожного движения; ООО "Горизонт", поскольку истец какого-либо требования к нему не предъявил.

Между тем, суды не установили в силу каких обстоятельств спорное транспортное средство оказалось во владении Наумцева С.В, приняв во внимание тот факт, что сведений об угоне транспортного средства в деле нет. Суды ограничились исследованием сведений о наличии трудовых отношений исходя из производимых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как фактическое владение Наумцевым С.В. может быть связано с гражданско-правовыми или иными, в том числе, личностными взаимоотношениями.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений судам следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Наумцевым С.В. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности ООО "Горизонт" передавшего полномочия по его управлению Наумцеву С.В, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика Наумцева С.В. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Наумцевым С.В. транспортного средства из законного владения ООО "Горизонт" не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

Отклоняя доводы истца о намеренном отчуждении транспортного средства ООО "Юграспецтранс" в адрес ООО "Горизонт" суды не проверили, не имеет ли место в данном случае факт злоупотребления правом, не исключили наличие аффилированности между двумя обществами, позволяющими совершать, в том числе, действия, направленные на ущемление интересов кредитора и приводящие к невозможности фактического взыскания.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции, осуществляющим проверку принятого решения, тогда как в доводах апелляционной жалобы истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателей жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2020 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Риты Зуфаровны - удовлетворить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи