Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17990/2020[88-18557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-832/2020 по иску Костенко Григория Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Костенко Григория Петровича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костенко Г.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее по тексту - УПФР в городе Новоуральске Свердловской области) о признании права на досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований Костенко Г.П. ссылался на то, что решением УПФР в городе Новоуральске Свердловской области N 232136/20 от 11 марта 2020 ему отказано в назначении страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа 42 года. По мнению ответчика, продолжительность стажа истца составила 32 года 11 месяцев 01 день. При этом ответчиком не приняты к зачету следующие периоды: с 28 мая 1979 года по 27 июня 1981 года - прохождение военной службы в составе Вооруженных сил СССР; с 01 января 1991 года по 04 августа 1997 года - работа в Хозяйственном товариществе "Белоярское" на территории Республики Казахстан.

Костенко Г.П. считает решение УПФР в городе Новоуральске Свердловской области N 232136/20 от 11 марта 2020 об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, поскольку на дату обращения к ответчику у него имелась необходимая продолжительность страхового стажа для назначения пенсии.

С учетом изложенного Костенко Г.П. просил обязать ответчика включить указанные периоды работы в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости и назначить пенсию с даты достижения возраста 60 лет, то есть с 10 марта 2020 года.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года исковые требования Костенко Г.П. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области N 232136/20 от 11 марта 2020 в части отказа включить в страховой стаж период работы с 01 января 1991 года по 04 августа 1997 года в Хозяйственном товариществе "Белоярское" (Республика Казахстан). На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области возложена обязанность включить указанный период работы в страховой стаж Костенко Г.П. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Костенко Григория Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании незаконным решения N 232136/20 от 11 марта 2020 года и обязании включить в страховой стаж период работы с 01 января 1991 года по 04 августа 1997 года в Хозяйственном товариществе "Белоярское" (Республика Казахстан). Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костенко Г.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закона).

В соответствии с частью 1.2. статьи 8 указанного Закона N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2020 Костенко Г.П, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в УПФР в городе Новоуральске Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в городе Новоуральске Свердловской области от 11 марта 2020 года N 232136/20 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с тем, что страховой стаж Костенко Г.П. для определения права на пенсию по достижении возраста 60 лет, составляет на дату обращения 32 года 11 месяцев 1 день вместо требуемого страхового стажа 42 года. Ответчиком не приняты в страховой стаж, в том числе периоды прохождения военной службы в составе Вооруженных сил СССР с 28 мая 1979 года по 27 июня 1981 года, работы в Хозяйственном товариществе "Белоярское" на территории Республики Казахстан с 01 января 1991 года по 04 августа 1997 года. При этом указано, что право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца возникнет не ранее достижения возраста 61 год 6 месяцев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Костенко Г.П. о признании незаконным решения УПФР в городе Новоуральске Свердловской области N 232136/20 от 11 марта 2020 в части отказа включить в страховой стаж период работы с 01 января 1991 года по 04 августа 1997 года в Хозяйственном товариществе "Белоярское" (Республика Казахстан) и возложения на пенсионный орган обязанности включить указанный период работы в страховой стаж Костенко Г.П, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка истца подтверждает факт работы в данный период, а подтверждение работы компетентными органами Республики Казахстан и уплаты страховых взносов не требовалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Костенко Г.П. в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж периода прохождение военной службы в составе Вооруженных сил СССР с 28 мая 1979 года по 27 июня 1981 года и назначить страховую пенсию по старости с момента достижения возраста 60 лет, то есть с 10 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона, время прохождения военной службы в составе Вооруженных сил СССР в этот стаж не засчитывается, на дату достижения возраста 60 лет у истца отсутствовала необходимая продолжительность страхового стажа.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Костенко Г.П. о признании незаконным решения УПФР в городе Новоуральске Свердловской области N 232136/20 от 11 марта 2020 в части отказа включить в страховой стаж период работы с 01 января 1991 года по 04 августа 1997 года в Хозяйственном товариществе "Белоярское" (Республика Казахстан) и возложения на пенсионный орган обязанности включить указанный период работы в страховой стаж Костенко Г.П, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом части 9 статьи 13, части 1 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N400-ФЗ учитываются только периоды работы и (или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность не на территории Российской Федерации, оснований для включения в страховой стаж истца периода работы с 01 января 1991 года по 04 августа 1997 года в Хозяйственном товариществе "Белоярское" (Республика Казахстан) не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Костенко Г.П. основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Костенко Г.П. о неправильном применении судом норм материального права, поскольку предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды включаются в стаж без применения положений части 8 данной статьи, а другие периоды включаются в стаж с применением части 8 данной статьи, поэтому период прохождения военной службы в составе Вооруженных сил СССР с 28 мая 1979 года по 27 июня 1981 года подлежит включению в страховой стаж, кроме того, включение службы в армии в стаж предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 11, пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; также должен быть включен в страховой стаж период работы с 01 января 1991 года по 04 августа 1997 года в Хозяйственном товариществе "Белоярское" (Республика Казахстан) в соответствии с ранее действующим законодательством, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом апелляционной инстанции дана оценка данным доводам заявителя, как правильно указал суд апелляционной инстанции, эти доводы основаны на ошибочном толковании Закона "О страховых пенсиях".

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Григория Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи