Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18044/2020[88-18519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3916/2019 по иску Ситникова Сергея Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ситникова Сергея Игоревича, по кассационному представлению прокурора Пермского края на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Никитину Н.В, поддержавшую кассационное представление, установила:

Ситников С.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - УМВД России по г. Перми), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки от 09 апреля 2019 года, приказ УМВД России по г. Перми N от 18 апреля 2019 года об увольнении, восстановить его в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми с 19 апреля 2019 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований Ситников С.И. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 07 декабря 2012 года. Приказом начальника УМВД России по г. Перми N от 18 апреля 2019 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, который мог бы послужить основанием для увольнения. Кроме того, заключение служебной проверки от 09 апреля 2019 года, послужившее основанием для увольнения, не отвечает требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года, исковые требования Ситникова С.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года производство по делу N по апелляционной жалобе Ситникова С.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 ноября 2019 года приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы УМВД России по г.Перми на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года в Верховном Суде Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ситников С.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, неправильное толкование и применение положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор Пермского края ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Истец Ситников С.И, представитель ответчика УМВД России по г.Перми, представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Установив, что ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора, рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23июля 2020 года, в связи с чем приостановил производство по делу по апелляционной жалобе Ситникова Сергея Игоревича до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года в Верховном Суде Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма закона направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Принимая оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допустил и иные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы лишь вступившие в законную силу судебные постановления.

На основании части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По смыслу данных норм закона во взаимосвязи с абзацем 5 статьи 215 и статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено до разрешения судом другого дела, то есть до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом приостановление производства до рассмотрения кассационной жалобы гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года в силу части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 23 июля 2020 года.

Ответчиком подана кассационная жалоба на данное определение суда кассационной инстанции, однако в соответствии с вышеуказанным смыслом статьи 215, статьи 217 и части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу по апелляционной жалобе истца Ситникова Сергея Игоревича на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу N по иску Ситникова Сергея Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы истца в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции оснований для вынесения частного определения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи