Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18154/2020[88-18577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8618/2019 по иску Кравчука Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу "Юнипро" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, взыскании компенсации расходов на платные медицинские услуги, по кассационной жалобе Кравчука Евгения Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений публичного акционерного общества "Юнипро", заключение прокурора Седьмого отдела Г енеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравчук Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Юнипро" о взыскании в его пользу компенсации расходов на платные медицинские услуги в размере 1 833 рублей, компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 2 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований Кравчук Е.А. указал, что с 23 июня 1994 года по 13 марта 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 21 год он работал в котлотурбинном цехе N 1 машинистом- обходчиком по котельному оборудованию. В ноябре 2016 года у него было выявлено заболевание - "данные изъяты". Согласно извещению об установлении заключительного диагноза о хроническом профессиональном заболевании АУ ХМАО-Югры "Центр

профессиональной патологии" от 22 ноября 2017 года, у него выявлено профессиональное заболевание, "данные изъяты" По итогам расследования актом ответчика о случае профессионального заболевания N 04 от 12 марта 2018 года было выявлено, что его заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия шума с превышением допустимого уровня на 10, 5 дБА. Члены комиссии со стороны ответчика подписали данный акт с возражениями, ответчик оспаривал в суде вышеуказанные извещение об установлении заключительного диагноза и акт о случае профессионального заболевания. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска ответчику было отказано. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности 20 % бессрочно. В связи с профессиональным заболеванием, действиями работодателя по оспариванию извещения и акта о случае профессионального заболевания, намеренному сокрытию вакансий для перевода, он испытывает физические и нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни, ухудшилось ее качество, он вынужден проходить обследования. При увольнении ответчик не выплатил ему материальную помощь или компенсацию морального вреда. В связи с необходимостью консультативно-диагностического приема врача - "данные изъяты", он был вынужден понести расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 833 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, исковые требования Кравчука Е.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Юнипро" в пользу Кравчука Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 1 833 рублей.

С ПАО "Юнипро" в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Кравчук Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, просит изменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года в части взысканного размера компенсации морального вреда и принять новое решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кравчук Е.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Юнипро", с 12 марта 1996 года работал в котлотурбинном цехе машинистом-обходчиком по котельному оборудованию. 17 марта 2017 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" от 10 ноября 2017 года ответчик был уведомлен об установленном истцу заключительном диагнозе профессионального заболевания: "данные изъяты". Заявление ответчика об отмене указанного извещения и проведении дополнительного исследования АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания N 04 от 12 марта 2018 года у истца установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" возникшее в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при выполнении работ машиниста-обходчика по котельному оборудованию: воздействие шума с превышением допустимого уровня на 10, 5дБА. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено. Отдельными членами комиссии - работниками ответчика акт подписан с возражениями.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ответчика о признании незаконными вышеуказанного извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания и акта о случае профессионального заболевания было отказано.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, у истца установлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, приводящие к ограничению профессиональной трудоспособности и требующие проведения реабилитационных мероприятий. Среди форм реабилитации указаны лекарственные средства - на срок с 31 мая 2019 года по 01 июня 2020 года; "данные изъяты". Противопоказан труд в условиях постоянного шума и вибрации, доступен труд по профессии при изменении условий труда - бессрочно.

Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% бессрочно.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Статями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в период работы у ответчика на вредном производстве истец получил профессиональное заболевание, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания. При этом вины работника, нарушений условий труда со стороны работодателя не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции учел возраст истца, степень утраты трудоспособности, необходимость использования "данные изъяты", наличие нового места работы, требования разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 1 833 рублей, признав их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности взыскания компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в период работы на вредном производстве у ответчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональным заболеванием понимается хроническое заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую трату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со статьей 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что размер компенсации морального вреда возмещается работнику причинителем вреда в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В отсутствие соглашения размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины работодателя. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, судами учтены все юридически значимые обстоятельства. Выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении суда не указал в какой части отказано в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчука Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи