Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18161/2020[88-18698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1354/2020 по иску Смирнова Алексея Федоровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, по кассационной жалобе Смирнова Алексея Федоровича на решение Индустриального районного суда города Перми от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми (межрайонное) (далее - УПФР в Индустриальном районе города Перми, пенсионный орган), в котором просил установить факт его работы по совместительству при ведении педагогической деятельности в периоды: с 01 сентября 1987 года по 31 августа 1988 года, с 01 сентября 1988 года по 31 августа 1989 года, с 02 марта 1988 года по 01 июня 1988 года, с 13 января 1989 года по 22 мая 1989 года, с 28 ноября 1989 года по 01 февраля 1990 года, с 01 января 1994 года по 30 июня 1994 года; обязать ответчика включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды.

В обоснование заявленных требований Смирнов А.Ф. ссылался на то, что он осуществлял работу по совместительству с 01 сентября 1987 года по 31 августа 1988 года в МАОУ СОШ N 34 города Перми (приказ N 204 от 01 сентября 1987 года о распределении часов общественно - полезного производительного труда в объеме 25 часов в неделю); с 01 сентября 1988 года по 31 августа 1989 года в МАОУ СОШ N 34 города Перми (приказ N166 от 01 сентября 1988 года о распределении часов общественно - полезного производительного труда в объеме 21 часа в неделю); с 02 марта 1988 года по 01 июня 1988 года в МАОУ СОШ N 59 города Перми (приказ N 48 от 10 марта 1988 года о распределении часов общественно - полезного производительного труда в объеме 4 часа в неделю); с 13 января 1989 года по 22 мая 1989 года в МАОУ СОШ N 59 города Перми (приказ N 11 от 13 января 1989 года о распределении часов общественно - полезного производительного труда в объеме 7, 5 часа в неделю); с 28 ноября 1989 года по 01 февраля 1990 года в МАОУ СОШ N 59 города Перми (приказ N 57 от (27 ноября 1989 года о распределении часов общественно - полезного производительного труда в объеме 7, 5 часа в неделю); с 01 января 1994 года по 30 июня 1994 года в МАОУ СОШ N 120 города Перми (карточка по учету зарплаты N 074 об оплате педагогических часов факультатива "Основы бухгалтерских знаний" в объеме 4 часов в неделю). Общий период работы по совместительству составил 3 года 4 месяца 12 дней. 14 мая 2019 года он обратился в УПФР в Индустриальном районе города Перми с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, решением пенсионного органа от 29 мая 2019 года N 92 ему было отказано в назначении пенсии связи с отсутствием необходимого педагогического стажа.

Смирнов А.Ф. считает решение УПФР в Индустриальном районе города Перми от 29 мая 2019 года N 92 незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы, выполнявшиеся до 01 сентября 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), поэтому указанные в иске периоды работы по совместительству подлежали включению в специальный стаж педагогической деятельности.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 04 июня 2020 года исковые требования Смирнова А.Ф. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж работы Смирнова Алексея Федоровича, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды работы в средней школе N 34 учителем географии по совместительству: с 02 марта 1988 года по 01 июня 1988 года, с 13 января 1989 года по 22 мая 1989 года, с 28 ноября 1989 года по 01 февраля 1990 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года решение Индустриального районного суда города Перми от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 23 сентября 2020 года устранены описки, допущенные в решении Индустриального районного суда города Перми от 04 июня 2020 года в части указания номера школы 34 вместо 35 в периодах работы Смирнова А.Ф, подлежащих включению в специальный стаж.

В кассационной жалобе Смирнов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж периода его работы с 01 сентября 1987 года по 31 августа 1989 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 14 мая 2019 года в УПФР в Индустриальном районе города Перми обратился Смирнов А.Ф. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Индустриальном районе города Перми от 29 мая 2019 года N 92 Смирнову А.Ф. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет и не соблюдением условий, предусмотренных частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. Стаж работы Смирнова А.Ф, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, составил 3 месяца 24 дня. В специальный страховой стаж истца включены периоды работы в должности учителя географии: с 01 сентября 1989 года по 10 октября 1989 года в Средней jjшколе N 34, с 28 августа 1991 года по 11 ноября 1991 года в Средней школе N 35.

Пенсионным органом отказано во включении в специальный стаж педагогической деятельности периодов работы 01 сентября 1987 года по 31 августа 1988 года, с 01 сентября 1988 года по 31 августа 1989 года, с 02 марта 1988 года по 01 июня 1988 года, с 13 января 1989 года по 22 мая 1989 года, с 28 ноября 1989 года по 01 февраля 1990 года, с 01 января 1994 года по 30 июня 1994 года.

По записям в трудовой книжке, Смирнов А.Ф. работал с 01 сентября 1987 года по 31 августа 1989 года в Средней школе N 34 в должности организатора производительного труда и профориентации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Смирнова А.Ф. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода работы с 01 сентября 1987 года по 31 августа 1989 года, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая в этот период Смирновым А.Ф. должность организатора производительного труда и профориентации не предусмотрена Списками должностей и профессий, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; сведений за данный период о работе по внутреннему совместительству учителем труда в школе нет, установление учебной нагрузки по выполнению работы на овощной базе и тароремонтном предприятии в 4-6, 7, 8 классах, что подтверждено приказами работодателя N 204 от 01 сентября 1987 года, N 166 от 01 сентября 1988 года, не дает право на включение данных периодов в специальный стаж, поскольку учебная нагрузка установлена по должности, не включенной в соответствующий Список.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Смирнова А.Ф. о том, что в периоды с 01 сентября 1987 года по 31 августа 1988 года, с 01 сентября 1988 года по 31 августа 1989 года на него была возложена учебная нагрузка по выполнению работы на овощной базе и тароремонтном предприятии в 4-6, 7, 8 классах, что подтверждено приказами N 204 от 01 сентября 1987 года, N 166 от 01 сентября 1988 года, при этом он осуществлял педагогическую деятельность со школьниками, которых направляли на сельскохозяйственные работы в подшефные организации, по приказу Министерства просвещения СССР N 81 от 11 мая 1985 года общественно полезный производительный труд учащихся - составная часть учебно-воспитательного процесса, данный приказ является действующим по настоящее время, для педагогических работников работа на условиях почасовой оплаты не более 300 часов в год не является совместительством и не требует заключения трудового договора в силу постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 41 от 20 июня 2003 года, ему оплачивали учебные часы в 1987 году и в 1988 году не более 300 часов в год, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода работы с 01 сентября 1987 года по 31 августа 1989 года. Судами установлено, что характер работы истца в указанный период не соответствует требованиям Закона "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. Нормативные акты, на которые ссылается заявитель в жалобе, не регулируют вопросы досрочного пенсионного обеспечения в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи