Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18216/2020[88-18701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-258/2020 по иску Механошина Петра Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Механошина Петра Николаевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Механошин П.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми (далее по тексту - УПФР в Свердловском районе города Перми, пенсионный орган) о признании незаконным отказа в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении страховой пенсии с момента обращения 08 февраля 2019 года, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.

В обоснование иска Механошин П.Н. ссылался на то, что 17 сентября 2018 года он обратился в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости. 04 декабря 2018 года ведущим специалистом была проведена документальная проверка, которая установила, что страховой стаж составляет примерно 37 лет 09 месяцев 15 дней. 11 января 2019 года он подал заявление о назначении страховой пенсии по старости, поскольку не согласился с выводами проверки и подсчетом стажа. Решением УПФР в Свердловском районе города Перми от 24 января 2019 года ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, продолжительность его страхового стажа исчислена 32 года 5 месяцев 11 дней. В его страховой стаж не включены периоды работы в должности разнорабочего МГК "Инстропп" с 03 января 1992 года по 28 марта 1996 года, период учебы с 1975 года по 1979 год, не включен в двойном исчислении период службы в армии с 20 апреля 1979 года по 27 мая 1981 года. 12 сентября 2019 года он повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Ему была назначена пенсия в размере 16 322 руб.

Механошин П.Н. считает решение УПФР в Свердловском районе города Перми от 24 января 2019 года об отказе в установлении пенсии незаконным, поскольку его страховой стаж на момент первичного обращения с заявлением о назначении пенсии составлял не менее 42 лет с учетом трудовой деятельности, службы в армии и учебы, поэтому ему должна быть выплачена пенсия с момента возникновения права на нее (с 08 февраля 2019 года).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 16 марта 2020 года включен в страховой стаж Механошина Петра Николаевича период работы в Малом государственном предприятии "Инстропп" с 03 января 1992 года по 28 марта 1996 года. Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения с учётом включения в стаж периода работы в Малом государственном предприятии "Инстропп". В удовлетворении остальной части исковых требований Механошина П.Н. отказано. Взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми в пользу Механошина Петра Николаевича расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года решение Свердловского районного суда города Перми от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, В кассационной жалобе истец ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, ходатайство представителя Механошина П.Н. адвоката Казанцевой М.В. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закона).

В соответствии с частью 1.2. статьи 8 указанного Закона N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2019 года Механошин П.Н. обратился в УПФР в Свердловском районе города Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

24 января 2019 года пенсионным органом дан письменный ответ о том, что не включен в страховой стаж период работы в МГК "Инстропп" с 03 января 1992 года по 28 марта 1996 года.

Решением УПФР в Свердловском районе города Перми от 24 января 2019 года N 11106/19 Механошину П.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с не достижением возраста. При этом страховой стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях" определен пенсионным органом продолжительностью 32 года 05 месяцев 11 дней.

12 сентября 2019 года Механошин П.Н. обратился в УПФР в Свердловском районе города Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по статье 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

С 12 сентября 2019 года Механошину П.Н. назначена страховая пенсия по старости. На момент назначения страховой пенсии продолжительность страхового стажа исчислена 36 лет 1 мес. 18 дн.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований Механошина П.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 13, 22 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", пришел к выводу о том, что в страховой стаж истца подлежит включению период работы в МГК "Инстропп" с 03 января 1992 года по 28 марта 1996 года, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт работы истца в спорный период, в связи с чем ответчику надлежит произвести перерасчет пенсии истца с даты ее назначения с учетом включенного периода.

Отказывая в удовлетворении требований Механошина П.Н. о включении в страховой стаж периода учебы с 1975 года по 1979 год, в двойном исчислении периода службы в армии с 20 апреля 1979 года по 27 мая 1981 года, возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет размера пенсии с учетом данных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ подлежат включению в стаж только периоды, прямо предусмотренные в законе, к которым период службы в армии и учебы не относятся. Установив, что периоды обучения и службы в рядах Советской Армии пенсионным органом включены в страховой стаж истца в календарном исчислении при назначении страховой пенсии по основаниям части 1 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях", суд не усмотрел оснований для льготного исчисления периода службы в Советской Армии и включения этих периодов в стаж для назначения пенсии по основаниям части 1.2 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Механошина П.Н. о неправильном применении судом норм материального права, не применении положений статей 4, 5, 8, 12-14, 21-22 Закона "О страховых пенсиях", о непринятии судом во внимание, что его страховой стаж с учетом трудовой деятельности, службы в армии и учебы составляет не менее 42 лет, в связи с чем право на пенсию возникло с 08 февраля 2019 года, о том, что суд сослался на включение спорных периодов в страховой стаж пенсионным органом в обоснование отказа в иске и сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28 марта 2017 года N 512-О, однако в силу закона "О статусе военнослужащих" период службы в армии подлежит зачету в стаж в двойном исчислении, суд необоснованно указал, что право на пенсию у него возникнет с учетом части 3 статьи 10 Закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ, при этом период его работы включил в страховой стаж и не признал решение пенсионного органа в этой части незаконным, вывод суда о необходимости повторного обращения в пенсионный орган за назначением пенсии в связи с отсутствием страхового стажа на дату первичного обращения не обоснован, поскольку специалисты пенсионного органа не требовали от него предоставления дополнительных документов в соответствии со статьей 21 Закона "О страховых пенсиях", не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части зачета в страховой стаж истца периодов учебы и службы в армии и возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом этих периодов. Судами установлено, что при назначении пенсии по части 1 статьи 8 Закона N 400-ФЗ истцу данные периоды были учтены пенсионным органом в календарном исчислении, право истца Механошина П.Н, "данные изъяты" года рождения, на назначение страховой пенсии возникало при достижении возраста 60 лет + 6 мес, соответственно, страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях" могла быть назначена с 08 августа 2019 года. Из анализа нормативных актов суды установили, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Время службы в рядах Вооруженных сил СССР и обучения в учебных заведениях в этот стаж не засчитывается. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Механошина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи