Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18291/2020[88-18771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1807/2020 по иску Хаткевич Елизаветы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ИП Баянкиной Анастасии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе Хаткевич Елизаветы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хаткевич Е.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Тюменской области, ИП Баянкиной Анастасии Александровне, ООО "Лесной дом", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), с Хаткевич Е.А. как поручителя по договору поручительства N 16-191 от 13 сентября 2016 года, ООО "Агротехинвест", ООО "Енисей", Зарубина В.И, ИП Зарубина В.И, Баскаль А.В, Новикова Е.В, ИП Новикова Е.В, Переплетчикова Р.Б, ИП Переплетчикова Р.Б, Хаткевича А.П, Хаткевича П.А. солидарно взыскана задолженность в размере 10851425, 53 руб, обращено взыскание на заложенное имущество. Полагает, что при продаже залогового имущества были допущены нарушения: опись и арест имущества производился без участия специалиста, оценка арестованного имущества не проводилась, акт был составлен в отсутствие истца, квартира продана за 4 280 000 руб, однако, залоговая стоимость спорной квартиры составляла 5 027 828 руб, кроме того, на момент реализации в квартире были произведены неотделимые улучшения на сумму 1 500 000 руб, что не было учтено при ее продаже с торгов.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 12.09.2018 года, удовлетворены исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (ООО). Солидарно с ООО "Енисей", ООО "Агротехинвест", Зарубина В.И, ИП Зарубина В.И, Баскаль А.В, Новикова Е.В, ИП Новикова Е.В, Переплетчикова Р.Б, ИП Переплетчикова Р.Б, Хаткевич Е.А, ИП Хаткевич Е.А, Хаткевича А.П, Хаткевича П.А. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N "данные изъяты" от 13 сентября 2016 года в общем размере 10 851 425, 53 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 28 августа 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28 августа 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Хаткевич Е.А.: квартиру по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5027828 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области от 14 января 2019 года, вышеуказанная квартира передана на торги, установлена стоимость имущества 5027828 руб.

Протоколом N01/45 (5581) от 20 июня 2019 года торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области от 25 июня 2019 года снижена цена имущества, переданного торги, на 15 процентов.

По результатам проведения повторных торгов, победителем торгов признана ИП Баянкина А.А, назначившая наивысшую стоимость, с которой 22 июля 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку процедура проведения торгов нарушена не была, начальная продажная стоимость квартиры снижена в связи с признанием первых торгов несостоявшимися.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не было учтено, что на момент реализации квартиры с торгов в ней были произведены неотделимые улучшения, в том числе произведен дорогостоящий ремонт, в связи с чем ее рыночная стоимость значительно увеличилась, полагает, что начальная продажная цена данного объекта должна была быть пересмотрена.

Отвечая на аналогичный довод суд апелляционной инстанции указал, что поскольку цена реализуемого имущества была установлена решением суда при рассмотрении спора об обращении взыскания на квартиру, оснований для ее переоценки в рамках настоящего спора, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Вместе с тем, начальная продажная цена истом в установленном порядке не оспорена, в связи с чем оснований для продажи заложенной квартиры по иной цене, нежели установленной решением суда, а впоследствии сниженной на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями частью 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству истца необоснованно не назначили экспертизу с целью установления стоимости квартиры, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм процесса судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (пункт 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего спора не имеет юридического значения и не способна повлиять на исход дела, поскольку, начальная продажная цена, определенная вступившим в законную силу решением суда, в установленном порядке истцом не обжалована, отличие рыночной цены имущества на момент его реализации от той, которая установлена судебным решением, основанием для признания торгов недействительными не является.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаткевич Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи