Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-18300/2020[88-82/2021-(88-18750/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2261/2020 по иску Трофимовой Ксении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трофимовой Ксении Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя истца Баркова Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова К.Н. обратилась с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве обязательства за период с 01 января 2019 года по 11 апреля 2019 года, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов за найм жилого помещения.

В обоснование требований указано, что между Трофимовой К.Н. и ООО "ЛСР.Объект-М" был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязался передать в ее собственность квартиру не позднее 31 декабря 2018 года. Ответчиком нарушен срок передачи указанной квартиры. В связи с этим истец была вынуждена оплачивать арендованное с супругом иное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года, с ООО "ЛРС.Объект-М" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Трофимова К.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Считает, что решение незаконно вынесено в период действия ограничительных мер. Обращает внимание на то, что изготовленное в письменном виде решение не соответствует его объявленной резолютивной части. Выражает несогласие со снижением суммы неустойки, штрафа суммы компенсации морального вреда. Ссылается на ненадлежащее извещение в период запрета на рассмотрение дел. Указывает, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и причиненными убытками истцу.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 20 февраля 2016 года между ООО "ЛCP.Объект-М" и Трофимовой К.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ЛСР.Объект-М" обязался передать в собственность Трофимовой К.Н. квартиру не позднее 31 декабря 2018 года, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 апреля 2019 года.

Претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 13 апреля 2019 года. Указанная претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 150 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

В требовании о взыскании расходов по договору найма, заключенному до нарушения срока ответчиком своих обязательств, суд отказал, поскольку не нашел доказательств отсутствия у истца иного жилья в г. Москве, необходимости проживания в г. Москве при наличии у истца иного жилого помещения в г. Челябинске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд второй инстанции также не установил, что расходы по найму являлись вынужденными для истца и носили необходимый характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности, по мнению заявителя, рассмотрения дела судом первой инстанции в условиях введения ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, с учетом поступившего от истца ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах ссылка на нарушение права Трофимовой К.Н. на участие в судебном заседании не отвечает предусмотренному статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестной реализации процессуальных прав.

Довод кассационной жалобы о том, что изготовленное в письменном виде решение не соответствует его объявленной резолютивной части, не может быть принят во внимание, поскольку аналогичен доводу апелляционной жалобы, получившего надлежащую правовую оценку.

Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что согласно протоколу судебного заседания фактически судом первой инстанции вопрос о рассмотрении дела в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось, судебное заседание было проведено в общем порядке. Разъясненный судом срок и порядок обжалования решения суда также соответствует порядку обжалования решения, вынесенного в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, а также штрафа суд первой инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств.

Доводы жалобы о снижении неустойки без учета положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет поскольку, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства является неденежным, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Рассматривая доводы жалобы представителя истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Установление баланса между размером неустойки, штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Указания в кассационной жалобе на несогласие со снижением суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судами, при снижении размера неустойки и суммы морального вреда учтен характер допущенных нарушений, их длительность, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании убытках по найму жилья не могут являться основаниями для отмены судебных актов. Судами не найдено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном и необходимом характере несения таких расходов, несогласие с оценкой доказательств и установленных на них конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Ксении Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи