Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-18379/2020[88-636/2021-(88-19695/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-23355-2604/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Курилова Евгения Сергеевича задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по кассационной жалобе Курилова Евгения Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2018 года

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2018 года с должника Курилова Евгения Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" за период с 23 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года в размере 69 489 руб. 27 коп, из которых 63 861 руб. 23 коп. - задолженность по возврату кредита, 3 716 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов, 1 911 руб. 65 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. 34 коп.

06 апреля 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 03 сентября 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. В обоснование возражений Курилов Е.С, указал, что о вынесенном судебном приказе узнал только 21 марта 2020 года посредством размещенной информации на сайте судебного участка, ранее судебный приказ не получал, с 2016 года не проживает в г. Сургуте.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2020 года, возражения относительно исполнения судебного приказа от 03 сентября 2018 года возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на их подачу отказано, причины пропуска процессуального срока признаны неуважительными.

В кассационной жалобе Курилов Е.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2018 года, считая его незаконным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на судебный приказ. Ссылается на неполучение судебного приказа по причине прохождения военной службы в войсковой части в Республике Алтай.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курилова Е.С. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" за период с 23 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года в размере 69 489 руб. 27 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. 34 коп.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства получения кредитной карты, расчет задолженности, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 03 сентября 2018 года, согласно сопроводительным письмам, был направлен в тот же день на адрес, указанный Куриловым Е.С. в заявлении на получение кредитной карты: "данные изъяты", а также на адрес регистрации: "данные изъяты", указанному в паспорте на имя должника.

Судебный приказ должником получен не был, возвращен органом связи за истечением срока хранения с обоих адресов. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено.

Возражения относительно судебного приказа от должника поступили мировому судье 06 апреля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для их представления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта по известным адресам. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: "данные изъяты", мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть в силу закона возложены на Курилова Е.С.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курилова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.