Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-18507/2020[88-148/2021-(88-19056/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материал по заявлению ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Прогресс", Файзрахманова Махмута Мадхатовича, Мурадяна Ашота Мушеговича, Мурадян Эрикназы Ашотовны, по кассационным жалобам Мурадян Эрикназ Ашотовны, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Мурадян Ашота Мушеговича, Файзрахманова Махмута Мадхатовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 03 августа 2020 года N ТСАН-59/02/01/07/2020 о взыскании солидарно с ООО "Прогресс", Файзрахманова М.М, Мурадян А.М, Мурадян Э.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" задолженности по договору денежного займа N "данные изъяты" от 15 февраля 2019 года, обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Мурадян Э.А.: здание и земельный участок по адресу: "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов, расходов на оплату услуг представителя, арбитражного сбора.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - 03 августа 2020 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. вынесено решение в рамках гражданского дела N ТСАН-59/02/01/07/2020 по иску ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" к ООО "Прогресс", Файзрахманова М.М, Мурадян А.М, Мурадян Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Компетенция третейского суда предопределена арбитражной оговоркой, включенной в текст договора денежного займа N "данные изъяты" от 15 февраля 2019 года и договора залога от 15 февраля 2019 года. Решение третейского суда вступило в силу 03 августа 2020 года, однако добровольно решение должник не исполнил.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года заявление ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационных жалобах Мурадян Э.А, ООО "Прогресс", Мурадян А.М, Файзрахманов М.М. просят отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя ООО МКК "СМАРТ ЗАЙМ" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда от 03 августа 2020 года, вступившим в законную силу в день принятия с Мурадян Э.А, ООО "Прогресс", Мурадян А.М, Файзрахмановым М.М. солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа N "данные изъяты" по основному долгу в размере 9 798 999 руб, проценты за пользование займом в размере 2 727 859, 72 руб, неустойка по состоянию на 17 июля 2020 года в размере 832 915 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Мурадян Э.А. на жилой дом площадью 521 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 12 656 000 руб. С ответчиков также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, сумма уплаченного третейского сбора в размере 128 974 руб.

В решении указано, что оно окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, с даты принятия.

Удовлетворяя заявление ООО МКК "СМАРТ ЗАЙМ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статей 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к моменту разрешения заявления арбитражное решение не исполнено, предусмотренные частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлены, при этом надлежащим образом извещенная сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда каких либо возражений относительно выдачи исполнительного листа не направила.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что взыскание обращение на предмет ипотеки осуществляется только по решению суда, между тем третейские суды не являются органами государственной власти и не входят в судебную систему Российской Федерации отклоняются судом, как не обоснованные.

Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования проверяемые им законоположения допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), соответственно, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его приведение в исполнение не нарушает публично-правовой порядок.

Заявители не указывают в жалобе, какому публичному порядку Российской Федерации противоречит приведенное в исполнение арбитражное решение третейского суда от 03 августа 2020 года.

Ссылки в жалобах на то, что оспариваемым судебным актом обращено взыскание на предмет залога, который является единственным принадлежащим залогодателю жилым помещением, подлежат отклонению.

Если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N13-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилье. Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что третейская оговорка противоречит положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации, заявители желали лично присутствовать при рассмотрении спора третейским судом, но не были извещены.

Исчерпывающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Среди прочих оснований данная норма содержит основания, согласно которым суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из буквального содержания вышеуказанной нормы, бремя доказывания оснований, поименованных в части 3 названной статьи лежит на стороне третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, и такие основания могут быть положены в основу отказа в выдаче исполнительного лица, только при условии, что о них было заявлено при разрешении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, а также в абзаце 4 пункта 45 позже принятого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Как видно из материалов дела, заявители против которых было вынесено решение третейского суда, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в районном суде в судебном разбирательстве в участия не принимали, возражений по заявлению ООО МКК "СМАРТ ЗАЙМ", в том числе относительно недействительности трете5йского соглашения, не надлежащем извещении о времени и месте третейского разбирательства, а также состава и процедуры третейского суда, не представляли.

При этом вопреки доводов кассационных жалоб, согласно частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закона об арбитраже) при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража. При отсутствии договоренности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, третейский суд может, с соблюдением положений настоящего Федерального закона, осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим.

Как следует из пункта 5.1 договора денежного займа N "данные изъяты", стороны третейского разбирательства договорились о том, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения слушания и вызова сторон

Отклоняются судом и ссылки подателей жалоб на то, что заявители, являясь физическими лицами, являются потребителями в правоотношениях по оказанию возмездных услуг, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

Как следует из материалов дела, договор денежного займа N "данные изъяты" был предоставлен ООО "Прогресс", Файзрахманову М.М, Мурадян А.М, Мурадян Э.А. для осуществления коммерческой деятельности, не связанной с потребительскими нуждами.

Таким образом, закон, регулирующий спорные правоотношения, судом определен верно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, суд кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационные жалобы Мурадян Эрикназ Ашотовны, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Мурадян Ашота Мушеговича, Файзрахманова Махмута Мадхатовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко