Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18562/2020[88-215/2021-(88-19187/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-109/2020 по иску Меджитова Алексея Сеифовича к Краевому государственному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, по кассационной жалобе Меджитова Алексея Сеифовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меджитов А.С. обратился в суд с иском к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, в размере 160 600 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 09 марта 2019 года по причине наличия на проезжей части снежного вала шириной 1, 5 м. и высотой более 30 см, автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Ненадлежащее содержание дорог подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании, при этом досудебное требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Меджитов А.С. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим обслуживанием дорог ответчиком и причинением повреждений имуществу истца, так как наличие такой связи подтверждается актом выявленных недостатков, видеозаписью о движении истца с разрешенной скоростью, невозможности применения им экстренного торможения. Полагает, что обстоятельство привлечения истца к административной ответственности не освобождает ответчика от ответственности. Считает, что оснований для отклонения заявленных требований не имелось, однако суд был вправе снизить подлежащий возмещению ущерб вследствие грубой неосторожности самого истца.

Истец Меджитов А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчик КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", третьи лица ООО "СК "Химспецстрой", АО "СОГАЗ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 09 марта 2019 года на автодороге Кунгур-Соликамск-БКПРУ-4, 1 км (развязка) в районе д. Пермяково с участием трёх автомобилей, в том числе автомобиля Suzuki под управлением собственника Меджитова А.С, автомобилю последнего причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 600 руб.

Участок дороги - место ДТП - находится в ведении КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края".

На проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, выявлен снежный вал шириной 1, 5 м и высотой более 30 см, соответствующие дорожные знаки отсутствуют, о чем инспектором ДПС составлен акт.

Постановлением инспектора ДПС от 09 марта 2019 года Меджитов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. А именно, что истец, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы Меджитова А.С. на указанное постановление отказано. Решением Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года указанные постановление инспектора, решение суда оставлены без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 27 мая 2019 года КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и произошедшим ДТП. Счел, что ДТП произошло по вине истца, который не выдержал необходимую дистанцию перед впередиидущим автомобилем, не учел дорожных и погодных условий, не применил экстренное торможение.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Меджитова А.С. о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорог и причинением повреждений имуществу истца, что, по его мнению, подтверждается актом выявленных недостатков, видеозаписью о движении истца с разрешенной скоростью, невозможностью применения экстренного торможения, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. Такие доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать факт причинения ему ущерба, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено при рассмотрении дела, вред причинен имуществу истца в результате его собственных действий. Так, исходя из обстоятельств ДТП, поведение водителя Меджитова А.С, не выполнившего обязанность по контролю движения транспортного средства, избранию оптимальной скорости движения, при которой у него имелась бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, повлекло нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, причинение ему ущерба. В связи с чем судами сделан вывод о том, что неправомерное бездействие ответчика (по содержанию дорог) на находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах отклонение судом требований истца основано на правильном применении положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меджитова Алексея Сеифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи