Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18588/2020[88-174/2021-(88-19112/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1299/2020 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Котовой Наталье Арнольдовне Турову Олегу Васильевичу Ошеву Дмитрию Михайловичу об истребовании земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договоров купли-продажи, возврате земельного участка, по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: г "данные изъяты", общей площадью 581 кв.м, из чужого незаконного владения Котовой Н.А, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N "данные изъяты" от 21 декабря 1993 года, выданного на имя Турова О.В. признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07 марта 2013 года, заключенного между Туровым О.В. и "данные изъяты" признании недействительным договора купли-продажи от 03 июля 2013 года, заключенного между "данные изъяты" и Котовой Н.А, возврате земельного участке во владение Департамента земельных отношений администрации г.Перми, путем внесения записи о праве в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Котова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты", общей площадью 581 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 июля 2013 года. Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июня 2018 года "данные изъяты" признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего в настоящее время Котовой Н.А. Установлено, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, в результате преступления, совершенного "данные изъяты", Туровым О. В, право собственности на указанный земельный участок у ответчиков возникло на основании недействительных сделок.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что поскольку факт выбытия земельного участка из владения собственника помимо его воли установлен вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года, выводы суда о необходимости предоставления доказательств того, что Котова Н.А. знала или должна была знать об отсутствии у продавца "данные изъяты" права на отчуждение земельного участка являются ошибочными, основанными на неверном применении ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку факт подложности свидетельства о праве собственности на земельный участок установлен только приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года, то полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу, в связи с чем выводы суда о применении срока исковой давности, со ссылкой на переписку истца 30 июня 2015 года в рамках проверки законности приобретения прав на спорный участок, свидетельствующую об осведомленности истца о выбытии имущества в собственность третьих лиц, ошибочны.

Котова Н.А. в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2018 года "данные изъяты" Туров О. В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Приговором установлено, что в период с 2011 года до 13 марта 2013 года "данные изъяты" Туров О. В, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору при пособничестве "данные изъяты" а также неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производства, действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников государственных регистрирующих органов и администрации муниципального образования г. Перми, незаконно приобрели право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию г. Перми, земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровой стоимостью 783 646 руб. 99 коп, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Так, вышеуказанные лица, используя поддельное свидетельство о праве собственности на землю N "данные изъяты" от 21 декабря 1993 года, в которое внесены заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность Турова О.В. земельного участка по адресу: "данные изъяты", общей площадью 581 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома распорядились указанным недвижимым имуществом, принадлежащем муниципальному образованию г. Перми, который по договору купли-продажи от 07 марта 2013 года, оформлен в собственность "данные изъяты", о чем вынесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Этим же приговором установлено, что между "данные изъяты" и добросовестным приобретателем Котовой Н. А. был заключен договор купли-продажи от 08 июля 2013 года спорного земельного участка за 5 000 000 руб, которые покупателем были переданы в счет оплаты стоимости земельного участка. Право собственности Котовой Н.А. зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, до настоящего времени собственником спорного земельного участка является Котова Н. А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 июля 2013 года, заключенного с "данные изъяты"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2015 года, Котова Н. А. является собственником бани, назначение нежилое, площадь 17, 5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 166, ст.301, 196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик Котова Н.А. знала и должна была знать об отсутствии у продавца "данные изъяты" права на распоряжение земельным участком, принял во внимание, что после приобретения земельного участка, ответчик Котова Н.А, реализуя права собственника, возвела на земельном участке объект недвижимого имущества (баню), право собственности на который за Котовой Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что истребование земельного участка повлечет правовую неопределенность в правовом статусе расположенного на участке объекта, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права в отношении земельного участка муниципальное образование г..Пермь в лице своих компетентных органов достоверно узнало не позднее 04 октября 2013 года, указав, что в ответе МБУ "Архив города Перми" от 27 октября 2013 года на запрос следователя было указано, что постановление с реквизитами от 18 ноября 1993 года N 1454 администрацией г..Перми не издавалось; Из ответа Департамента земельных отношений администрации г..Перми от 04октября 2013года на аналогичный запрос также следует, что в департаменте отсутствует информация о предоставлении земельного участка по адресу: г..Пермь, ул.

Белинского, 39, свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок не выдавалось, кроме того, в приговоре Мотовилихинского районного суда г..Перми от 21 июня 2018 года имеется ссылка на ответ Департамента земельных отношений администрации г..Перми от 30 июня 2015 года, из которого следует, что Департаментом земельных отношений администрации г..Перми 30 июня 2015 года проведена проверка законности приобретения прав на земельный участок по адресу: г "данные изъяты", в ходе которой установлено, что сведения о предоставлении земельного участка третьим лицам отсутствуют, что нахождение данного земельного участка у третьих лиц является незаконным.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года в силу, а именно с 24сентября 2018 года, поскольку именно приговором установлен факт подложности свидетельства о праве собственности на земельный участок являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что данные доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих применение срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит указанные выводы постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года указано, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчислен судом правильно и оснований для его исчисления с даты вступления приговора суда в законную силу, как считает податель жалобы, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имуществе приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или ли которому имущество было передано собственником во владение, похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем noмимо их воли.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отвечая на доводы истца об отсутствии правового значения добросовестности конечного приобретателя спорного имущества в виду отсутствия воли истца на его отчуждение, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии правового значения добросовестности конечного приобретателя спорного имущества в виду отсутствия воли истца на его отчуждение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы судами дана оценка обстоятельствам выбытия имущества из владения собственника.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 - 3 ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи