Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-18617/2020[88-153/2021-(88-19068/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-907/2020 по иску Иванова Виктора Валентиновича к ООО "Синие камни-2000" о признании права собственности, по кассационной жалобе Иванова Виктора Валентиновича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года о передаче по подсудности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года, установил:

Иванов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Синие камни - 2000" о признании права собственности на недвижимое имущество: гаражный бокс N 2 общей площадью 106, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; техническое помещение N 1 площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что между сторонами 20 октября 2002 года был заключен договор, по которому он вносит в кассу ответчика единовременные денежные средства, составляющие начальный взнос в сумме 500 руб. и долевой взнос в сумме 500 000 руб. на целевое финансирование строительства здания капитального гаража с общей площадью застройки 368, 80 кв.м. по адресу: "данные изъяты". Ответчик обязался в указанном строении предоставить истцу в срок до 31 декабря 2007 года на 2 этаже гаражный бокс N 2 площадью 106.2 кв.м, на 1 этаже под гаражным боксом техническое помещение N 1 площадью 80 кв.м, а также выдать справку о 100-процентной оплате выполнения им обязательств по оплате заявленных в гараже площадей, необходимую при регистрации права собственности. Во исполнение договора истцом произведена полная оплата. Ответчиком по акту приема-передачи нежилых помещений от 01 ноября 2004 года передан истцу гаражный бокс и техническое помещение. Договор сторонами был исполнен. Вместе с тем уведомлением от 06 августа 2019 года в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку ООО "Синие камни-2000" признан банкротом, введено конкурсное производство, для регистрации права собственности необходимо установить тот факт, включен ли вышеуказанный гаражный бокс в конкурсную массу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года материалы гражданского дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе истцом Ивановым В.В. поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года о передаче по подсудности и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2.1 статьи 33, статьи 220, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 27, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32, пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-16679/2015 ответчик ООО "Синие камни - 2000" признан банкротом, при этом право аренды земельного участка по адресу: "данные изъяты" на котором расположен спорный объект, находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", требования банка включены в реестр требований кредиторов 23 июня 2016 года, пришел к выводу о том, что все имущество должника, включая спорное, составляет конкурсную массу, а потому требования истца о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, заявленные им вне рамок дела о банкротстве, по сути направлены на её уменьшение и удовлетворение требований Иванова В.В. во внеочередном порядке, преимущественно перед остальными конкурсными кредиторами, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, в

связи с чем имеются основания для передачи гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда о передаче дела по подсудности без изменения, указав, что по сути, при предъявлении иска о признан6ии права собственности, ставиться вопрос о передачи спорных помещений в собственность истца, тогда как такие требования могут быть предметом разрешения только в рамках спора о банкротстве, поскольку направлены на уменьшения конкурсной массы.

Правовая позиция судов, изложенная в определении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, поскольку требование истца по неденежному обязательству имущественного характера предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), спор подлежал разрешению арбитражными судами.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о рассмотрении спора по существу в порядке арбитражного судопроизводства является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года о передаче по подсудности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.