Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18624/2020[88-203/2021-(88-19175/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-565/2020 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Комарову Владиславу Александровичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе Комарова Владислава Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Комарову В.А. об изъятии незавершенного строительством объекта с кадастровым номером "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Комаровым В.А. на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 11 апреля 2018 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 590 кв.м, по адресу: "данные изъяты" для целей строительства, на срок по 05 октября 2019 года. В указанный срок строительство объекта недвижимости не окончено. Поскольку участок предоставлен, а незавершённый строительством объект возведён на участке после 01 марта 2015 года, у арендатора отсутствует установленное законом преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Кроме того, с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для завершения строительства Комаров В.А. обратился 17 октября 2019 года, то есть по истечении договора аренды.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров В.А. просит об отмене судебных актов. Не соглашается с выводами суда в отношении позиции по делу третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры, поскольку фактически в судебных заседаниях позиция данного лица не упоминалась, его письменных пояснений в материалах дела не имеется, что подтверждается ответом судьи на обращение ответчика. Ссылается на то, что спорный объект не достроен по причине просрочки исполнения обязательств по его подключению к сетям электроснабжения третьим лицом ПАО "МРСК-Урала", что последним не оспаривалось и по смыслу п. 3 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения заявленных требований. Требований о необходимости оспаривания действий лиц, по вине которых строительство объекта не завершено, положения действующего законодательства не содержат.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми и, соответственно, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми судебные акты полагает законными и обоснованными.

Ответчик Комаров В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, истец Департамент земельных отношений администрации г. Перми, третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, ПАО "МРСК Урала - Пермэнерго" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 11 апреля 2018 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Комаровым В.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" для строительства на срок по 05 октября 2019 года.

04 июня 2018 года ПАО "МРСК Урала" и Комаровым В.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 04 июня 2019 года, впоследствии срок продлён до 01 января 2020 года.

24 сентября 2018 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано Комарову В.А. разрешение на строительство гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с окончательным сроком действия разрешения (ввиду выдачи последующих разрешений на строительство) до 04 октября 2019 года.

Письмом от 10 сентября 2019 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми уведомил арендатора Комарова В.А. о прекращении срока действия договора с 06 октября 2019 года.

09 октября 2019 года незавершенный строительством объект с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", поставлен Комаровым В.А. на кадастровый учет со степенью готовности 40%, зарегистрированы права на данный объект.

В ответ на заявление Комарова В.А. от 17 октября 2019 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 19 ноября 2019 года отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для завершения строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст.39.6, п.п.2, 5 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный договором аренды срок строительство спорного объекта - гаражного комплекса - не завершено, срок договора аренды земельного участка истек. Счел, что доказательств нарушения срока строительства объекта, обусловленного действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, не приведено. С учетом факта обращения органа местного самоуправления с настоящими требованиями в течение 6 месяцев после прекращения действия договора аренды, а также, принимая во внимание, условие договора аренды об отсутствии возможности повторного предоставления земельного участка без проведения торгов, районный суд пришел к выводу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Комарова В.А. о невозможности своевременного завершения строительства спорного объекта по причине просрочки исполнения обязательств третьим лицом ПАО "МРСК-Урала", не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Указанные возражения ответчика являлись предметом проверки и оценки судами нижестоящих инстанций, мотивировано отклонены со ссылкой на правильно применённые положения материального закона.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком срока строительства объекта, связанного с действиями третьих лиц, не представлено, оснований полагать, что строительство объекта не завершено по независящим от волеизъявления или поведения Комарова В.А. обстоятельствам, не имеется, последний мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка, предоставленного однократно, в предусмотренные договором сроки. При этом суд учел пояснения самого ответчика об отсутствии препятствий для завершения строительства объекта на арендованном земельном участке, пришел к выводу, что от действий ПАО "МРСК Урала"строительство спорного объекта не зависело. В связи с чем счел, что действия (бездействие) третьего лица ПАО "МРСК-Урала" не могут быть расценены в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих применение положений ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не оценил заявление ПАО "МРСК-Урала" о просрочке присоединения спорного объекта к электрическим сетям по вине данной организации, о неправомерности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Подобные возражения стороны ответчика были подробно проанализированы судами, сделан вывод о том, что от действий ПАО "МРСК-Урала" возведение ответчиком спорного объекта не зависело; доказательств того, что до проведения указанных работ ответчик не имел возможности получить разрешение на строительство, производить строительные работы, не приведено. Кроме того, само по себе отсутствие в судебных актах суждений суда относительно названного доказательства не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка в жалобе на то, что точка зрения третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, изложенная в решении суда, не могла быть известна суду, ввиду неявки представителя данного органа и отсутствия письменных возражений, к отмене судебного акта не влечет, об ошибочности сделанных судом выводов не свидетельствует.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи