Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18625/2020[88-129/2021-(88-19029/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1231/2019 по иску акционерного общества "Дом. РФ" к Гридневой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гридневой Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Гридневой Е.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 28 октября 2009 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Гридневой Е.В. заключен договор стабилизационного займа в размере 384 455, 69 руб, сроком до 29 февраля 2036 года для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей по договору займа, заключенному ЗАО "Банк ВТБ24" с Гридневой Е.В. Обеспечением исполнения обязательств ответчика является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Перми по ул. Тбилисской. 27 июня 2013 года между ОАО "АРИЖК" (Цедент) и АО "АИЖК" (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права (требования), в полном объем принадлежащие Цеденту на основании Договора стабилизационного займа, переданы АО "Агентство по ипотечному жилищно кредитованию". 02 марта 2018 года прежне наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" изменено на АО "Дом.РФ". Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование кредитом производил несвоевременно. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 885 928, 69 руб, в том числе: 363 414, 50 - основной долг, 159 064, 59 руб. - проценты за пользование кредитом, 363 449, 60 руб. - пени, также просило взыскать проценты по ставке 8, 25% годовых за период с 22 ноября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в 1 390 400 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2019 года иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Гридневой Е.В. в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность по договору займа в размере 615 949, 33 руб, в том числе 347 940, 23 руб. -основной долг; 194 671, 88 руб. - проценты, 73 337, 22 руб. - пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 335 рублей.

Обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов. Решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части иска АО "Дом.РФ" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд принял в качестве доказательства представленные банком копии требования о досрочном погашении кредита и почтового отправления.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 28 октября 2009 года, в связи с чем образовалась указанная банком задолженность. Начиная с июля 2013 года, ответчик перестала исполнять обязательства по договору займа надлежащим образом, допустила неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчика банком 01 октября 2018 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

27 июня 2013 года на основании договора об уступке прав (требований) права (требования) по договору стабилизационного займа, заключенного с Гридневой Е.В, переданы истцу.

Разрешая спор, судебная коллегия, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскала задолженность по платежам с 03 декабря 2015 года, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет залога - квартира уже была реализована в рамках исполнительного производства по иному делу, решение в указанной части постановлено в исполнение не приводить.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в принятии в качестве доказательства копии документа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом копии требования о досрочном погашении кредита, почтового конверта и иные, заверены представителем истца, право которого на заверение копий указано в доверенности.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено, в связи с чем оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи