Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18628/2020[88-19115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-628/2020 по иску Вагиной Светланы Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Вагиной Светланы Леонидовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Вагиной С.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вагина С.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды:

- прохождения курсов повышения квалификации (в календарном исчислении): с 02 февраля 1983 года по 24 апреля 1983 года (2 месяца 23 дня), с 09 января 1985 года по 12 января 1985 года (4 дня), с 06 января 1986 года по 08 апреля 1986 года (3 месяца 3 дня);

- работы на территории Республики Афганистан (в льготном исчислении один год работы за 1, 5 года) с 01 декабря 1986 года по 18 ноября 1987 года (11 месяцев 18 дней), с 20 ноября 1987 года по 21 марта 1988 года (4 месяца 2 дня), с 22 марта 1988 года по 21 июля 1988 года (4 месяца), с 22 июля 1988 года по 11 января 1989 года (5 месяца 20 дней);

признать решение от 27 марта 2019 года N об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с даты обращения по заявлению от 28 января 2019 года, произвести перерасчет пенсии с 25 февраля 2019 года.

В обоснование исковых требований указала, что 28 января 2019 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что по состоянию на 25 февраля 2019 года достигла возраста 55 лет и имела страховой стаж 37 лет. Решением пенсионного органа от 27 марта 2019 года ей отказано в назначении пенсии. Решение об отказе в назначении пенсии считает незаконным, поскольку при исчислении страхового стажа периоды работы на территории Республики Афганистан включены в календарном исчислении, тогда как данные периоды работы подлежали включению в страховой стаж в льготном исчислении один год работы за 1, 5; необоснованно не включены в страховой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в Пермской конторе судовых ресторанов в должности официантки, поскольку трудовые отношения между ней и работодателем в указанный период не прекращались, обучение являлось для неё трудовой обязанностью. 19 июля 2019 года она повторно обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, которая была ей назначена с 20 июля 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Вагиной С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вагиной С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вагина С.Л. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2019 года Вагина С.Л, 25 февраля 1964 года рождения, обратилась в ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми N 190000039540/57305/19 от 27 марта 2019 года Вагиной С.Л. отказано в назначении пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из решения страховой стаж Вагиной С.Л. в целях определения права на страховую пенсию по состоянию на 28 января 2019 года составил 36 лет 06 месяцев 09 дней, что не достаточно для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При оценке пенсионных прав Вагиной С.Л. периоды её работы на территории Республики Афганистан, войсковая часть, полевая почта с 01 декабря 1986 года по 18 ноября 1987 года, с 20 ноября 1987 года по 21 марта 1988 года, с 22 марта 1988 года по 21 июля 1988 года, с 22 июля 1988 года по 11 января 1989 года включены в страховой стаж в календарном исчислении; периоды прохождения курсов повышения квалификации с 02 февраля 1983 года по 24 апреля 1983 года, с 09 января 1985 года по 12 января 1985 года, с 06 января 1986 года по 08 апреля 1986 год в период работы в Пермской конторе судовых ресторанов в должности официантки не включены в страховой стаж по причине отсутствия сведений, подтверждающих выплату истице заработной платы в период прохождения курсов повышения квалификации.

19 июля 2019 года Вагина С.Л. повторно обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми от 13 августа 2019 года N Вагиной С.Л. установлена страховая пенсия по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 20 июля 2019 года, бессрочно.

Разрешая спор и отказывая во включении в страховой стаж в льготном исчислении периодов работы на территории Республики Афганистан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что продолжительность страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с положениями части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определяется без применения льготного порядка исчисления такого стажа.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения льготного порядка исчисления страхового стажа к периодам работы на территории Республики Афганистан. В календарном порядке периоды работы в Афганистане в страховой стаж истца включены.

Доводы кассационной жалобы Вагиной С.Л. о том, что судами не принято во внимание распоряжение Совмина СССР от 30 ноября 1988 года N 2383р и постановление Совмина СССР от 04 сентября 1990 года N 892 "О предоставлении льгот некоторым категориям граждан", которыми предусмотрен льготный порядок исчисления трудового стажа, указанные нормативные акты не утратили юридическую силу, в связи с чем положения пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не могут служить основанием для отказа в льготном исчисление трудового стажа, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Как следует из положений части 1, 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке; при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с положениями части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" льготный порядок исчисления такого стажа не применяется.

С учетом вышеуказанных положений действующего пенсионного законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для льготного порядка исчисления периодов работы истца на территории Республики Афганистан.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Отказывая во включении в страховой стаж для установления права на досрочную пенсию периодов прохождения курсов повышения квалификации во время работы официанткой в Пермской конторе судовых ресторанов, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статья 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Установив, что факт выплаты истцу заработной платы в период нахождения на курсах повышения квалификации материалами дела не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации в страховой стаж.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что при отсутствии документов по личному составу Пермской конторы судовых ресторанов, нельзя сделать вывод о том, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истицей сохранялось рабочее место, заработная плата, производились отчисления страховых взносов, соответственно, оснований для включения указанных периодов в страховой стаж истца для назначения ей пенсии не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 112 КЗоТ РФ (действовавшей до 01 февраля 2002 года) было предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

То есть, периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации являются периодами его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

В подтверждение факта прохождения курсов повышения квалификации в период работы в Пермской конторе судовых ресторанов истцом представлены: трудовая книжка, в которую внесены записи о направлении на курсы повышения квалификации, копия удостоверения N3944 от 07 марта 1985 года, выданного Учебно-курсовым комбинатом УРС Волжского объединенного ордена Ленина речного пароходства, о прохождении обучения по специальности официант четвертого разряда; копия свидетельства N1142 от 09 апреля 1986 года, выданного УРС Волжского объединенного ордена Ленина речного пароходства, о прохождении подготовки по профессии буфетчик третьего разряда.

Вывод суда о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации с 02 февраля 1983 года по 24 апреля 1983 года имел место до трудоустройства в Пермскую контору судовых ресторанов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из трудовой книжки истицы, запись о направлении её на курсы повышения квалификации с 02 февраля 1983 года произведена работодателем, в качестве основания для внесения записи указан приказ N 13к от 01 февраля 1983 года.

Поскольку факт нахождения Вагиной С.Л. в спорные периоды на курсах повышения квалификации ответчиком не оспаривался, то оснований для применения Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 12 сентября 1964 года N431/25 "Об утверждении Положения о рабочем времени и времени отдыха работников вагонов-ресторанов и работников судовых ресторанов морского и речного транспорта, работников вагонов -лавок и других аналогичных предприятий торговли и общественного питания", предусматривающего возможность предоставления вышеперечисленным работникам отпуска без сохранения заработной платы до трех месяцев, к возникшим между сторонами правоотношениям не имелось.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции из-за неправильного применения норм материального права, регулирующих отношения в сфере пенсионного законодательства, не применив при разрешении спора положения статьи 112 КЗоТ Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о том, что правовых оснований для включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации в страховой стаж не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 марта 2019 года об отказе в назначении пенсии, о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости по заявлению от 28 января 2019 года, произвести перерасчет пенсии с 25 февраля 2019 года, полежат разрешению судом с учетом выводов суда о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в страховой стаж.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Вагиной С.Л. о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в страховой стаж, о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 марта 2019 года об отказе в назначении пенсии, о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости по заявлению от 28 января 2019 года, произвести перерасчет пенсии с 25 февраля 2019 года нельзя признать обоснованными, а судебные постановления законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 июня 2020 года в той части в которой Вагиной Светлане Леонидовне отказано в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации, о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о возложении обязанности по назначению пенсии, перерасчету пенсии и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года об оставлении решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 июня 2020 года в этой части без изменения, - отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагиной Светланы Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи