Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18635/2020[88-19102/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1710/2020 по иску Обухова Валерия Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, установил:

Обухов В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2020 года требования Обухова В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2020 года требования Обухова В.Г. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года определение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в части исковых требований о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи.

Согласно ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года истец обращался в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения NУ-19-75571), решением которого от 15 января 2020 года требования Обухова В.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7200 рублей.

Оставляя без рассмотрения заявление Обухова В.Г. в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при предъявлении настоящего иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, установив, что поданное Обуховым В.Г. в адрес финансового уполномоченного обращение содержало как требования о взыскании страхового возмещения, так и производные от него требования о взыскании неустойки, не рассмотрение последним всех требований не должно влиять на право истца на судебную защиту, указанное определение судом апелляционной инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в части требований о взыскании неустойки.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций отмены судебного постановления не влекут в связи с неверным толкованием норм материального права.

Судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы истца на определение суда об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки обоснованно руководствовалась разъяснениями п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате, указав на то, что соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.