Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18649/2020[88-178/2021-(88-19126/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-283/2020 по иску Агеева Алексея Павловича к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Агеева Алексея Павловича на решение Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Пономарева Ю.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потапченко А.Е. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев А.П. обратился в суд с иском к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о признании незаконным распоряжения главы Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ года N N прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела информатизации и технической защиты информации, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с объявленными нерабочими днями сотрудники администрации работали по утвержденным графикам работы. О том, что они могут быть вызваны вне графика в любой день в связи со служебной необходимостью все были предупреждены. ДД.ММ.ГГГГ года он всю ночь ухаживал за отчимом - мужем матери, имеющим заболевание, принимал успокаивающие капли, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ года он по графику не дежурил, но его вызвали в связи необходимостью организации видеоконференцсвязи с Губернатором области, которую не смог организовать его подчиненный сотрудник отдела. По приезду в здание администрации в актовом зале, где находились Глава района, его заместители, начальники отделов, руководители муниципальных служб и другие лица, участвующие в совещании, он предпринимал попытки подключения видеоконференцсвязи, но сразу подключиться не удалось. Поскольку его торопили, он не сдержался и грубо ответил своему подчиненному ЦАС Больше никаких высказываний в чей либо адрес не говорил, нецензурной бранью не выражался. После того как подключили связь, он еще некоторое время находился в зале совещаний, затем в своем кабинете, а потом уехал. Написать объяснительную по поводу нахождения в состоянии опьянения ему не предлагали, уведомление о даче объяснений получил только ДД.ММ.ГГГГ года, и написал объяснения. ДД.ММ.ГГГГ года его ознакомили с приказом об увольнении. Считает увольнение за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения незаконным.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Агееву А.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Агеев А.П. ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Администрацию Брединского муниципального района Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность начальника отдела информатизации и технической защиты информации в составе Управления делами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Также предусмотрено, что государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации необходимо определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 04 по 30 апреля 2020 года включительно функционирование этих органов.

Распоряжениями Главы Администрации Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 на период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно в Администрации установлены нерабочие дни; предписано определить ответственных дежурных в соответствии с прилагаемыми графиками работы отделов; установлено, что при служебной необходимости сотрудник, находящийся на самоизоляции, может быть вызван на работу вне графика, Распоряжением Главы Администрации Брединского района Челябинской области от 10 апреля 2020 года N 124-к определено, что отделу информатизации и технической защиты информации (Агеев А.П.) надлежит обеспечить бесперебойное подключение видеоконференцсвязи с Губернатором Челябинской области, Правительством Челябинской области и органами государственной власти Челябинской области. Графиком работы сотрудников отдела информатизации и технической защиты информации Администрации Брединского муниципального района определены дни дежурств для работников отдела, во время которых они должны находиться на рабочем месте. Данный график подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ года было организовано совещание с Губернатором Челябинской области, которое проводилось посредством видеоконференцсвязи из зала совещаний здания Администрации, где находились Глава района, его заместители, начальники отделов, руководители муниципальных служб и иные приглашенные лица.

Согласно докладной записке заместителя Главы Администрации ШНМ от ДД.ММ.ГГГГ года специалисты отдела информационных технологий были предупреждены о подключении к комнате Правительства Челябинской области за 30 мин. до видеоконференцсвязи, подключение произвели с опозданием на 15 мин.

Из акта N 1 установления факта появления на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в 12 часов 15 минут Агеев А.П. явился по вызову Главы Администрации для подключения видеоконференц-связи с признаками алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, агрессивное поведение по отношению к присутствующим, раздражительность, снижение критики к своему поведению, несвязная речь, нецензурные выражения, шатающаяся походка, тремор пальцев рук.

Указанный акт составлен заместителями Главы района БОА, ШНМ, старшим программистом отдела информатизации и технической защиты информации ЦАС ДД.ММ.ГГГГ года БОА. и ЦАС на имя Главы района даны письменные объяснения, подтверждающие факт нахождения Агеева А.П. на работе ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью Главы района у Агеева А.П. запрошено письменное объяснение о срыве ДД.ММ.ГГГГ года видеоконференц-связи с Губернатором области, а также неадекватного поведения и использования ненормативной лексики в адрес должностных лиц района, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Агеев А.П. дал письменные объяснения, в которых указал, что считает свое поведение неправильным.

ДД.ММ.ГГГГ года принято распоряжение N 169-к "О применении дисциплинарного взыскания к Агееву А.П.", из которого следует, что Агеевым А.П. нарушены Положение об Администрации района, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор, должностные обязанности, возложенные трудовым договором, должностная инструкция, что выразилось в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей - появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем принято решение о применении к Агееву А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года N N Агеев А.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ года за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С распоряжением об увольнении Агеев А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. При этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года в указанный день Агеев А.П. с 10.20 до 17.00 отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ года Агееву А.П. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агеева А.П, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нахождения Агеева А.П. в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения, соблюдения работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учета работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судом первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда в соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, тс составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о нарушении норм процессуального права в виде допуска к участию в судебное заседание в качестве участвующего в процессе лица прокурора Кешина А.П. без уведомления об этом сторон по делу, без установления личности прокурора и проверки его полномочий; о не разъяснении сторонам прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнении требований статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконном объявлении перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года с целью необходимости представления и истребования дополнительных доказательств; о допросе дополнительно явившихся свидетелей в отсутствие истца; о нарушении порядка привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", при отсутствии доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; отсутствии его объяснения по факту совершения им вменяемого работодателем дисциплинарного проступка; о том, что в нарушение статьи 27.1 Федерального "О муниципальной службе в Российской Федерации" при принятии решения о прекращении трудового договора не учтен характер вменяемого ему правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей; о несоответствии вывода суда о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения фактическим обстоятельствам дела, о противоречии фактических показаний свидетелей Ш, Б, В, К, П, Т. М их показаниям, записанным в протоколе судебного заседания и в судебном решении; об отсутствии медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 93Зн, не

содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности приказа об увольнении Агеева А.П. в связи с появлением его на работе в состоянии опьянения.

Доводы о нарушении порядка привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьями 27, 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в качестве оснований для дисциплинарной ответственности предусматривает специальные основания увольнения, связанные со спецификой прохождения муниципальной службы, тогда как, истец был уволен за нарушение трудовой дисциплины в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работодателем правомерно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего дисциплинарную ответственность в виде увольнения по основанию нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Норма статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку касается случаев применения к муниципальному служащему взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Оценка, представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта нахождения Агеева А.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу вышеприведенных разъяснений Пленуму Верховного Суда Российской Федерации, факт нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте может быть подтвержден не только актом медицинского освидетельствования. Очевидцы произошедшего, составившие докладные и объяснительные и допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, подтвердили нахождение Агеева А.П. в состоянии опьянения по внешним признакам (неустойчивая шаткая походка, запах алкоголя, неадекватное поведение, ненормативная лексика. Данные письменные доказательства и показания свидетелей приняты в качестве доказательств по делу, оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными объяснениями истца.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Агеева А.П. о том, что суды не приняли во внимание его предшествующее поведение, отношение к выполнению должностных обязанностей, характер вменяемого ему правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено.

Вопреки доводам жалобы, при проверке соразмерности наложенного на Агеева А.П. взыскания совершенному проступку, суд первой инстанции указанные обстоятельства принял во внимание наряду с характером совершенного проступка, указав, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует совершенному дисциплинарному проступку, а также личности работника, ранее неоднократно подвергавшегося дисциплинарным взысканием за аналогичные проступки.

Судом дана мотивированная оценка доводам истца о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с тем, что увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа со ссылкой на пункт 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка.

Не принимая во внимание данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года, расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится с учетом, мотивированного мнения выборного профсоюзного органа работодателя, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. При этом положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при увольнении работника в связи с нарушением трудовой дисциплины, то есть истребование такого мнения в случае увольнения истца не требовалось.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Приведенные истцом в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи