Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18688/2020[88-175/2021-(88-19113/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-90/2020 по иску Морозова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью " Вика" о запрете эксплуатации производственного комплекса по производству строительных смесей на основе битума, по кассационной жалобе Морозова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (далее ООО "Вика") о запрете эксплуатации производственного комплекса, предназначенного для производства строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожных и других видах строительства, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном на расстоянии примерно 1600 м. от с. Кременкуль по направлению на северо-запад, до устранения нарушений действующих санитарных норм и правил, определяющих необходимость соблюдения санитарно-защитной зоны при размещении указанного объекта.

В обоснование иска указано, что Морозову Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Челябинская обл, Сосновский район, СНТ "Чайка", участок "данные изъяты", Ответчик ООО "Вика" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляет эксплуатацию стационарного технологически неразрывно взаимосвязанного производственного комплекса, предназначенного для производства строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожных и других видах строительства. Территория СНТ "Чайка" располагается с западной стороны на расстоянии 470 м от границы территории промплощадки ответчика. Производственный комплекс ответчика относится ко II классу опасности, в связи с чем, в силу положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона для этого комплекса составляет 500 метров, В результате деятельности по производству асфальта происходят постоянные выбросы в окружающую среду, в том числе в атмосферный воздух, различных загрязняющих веществ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов Е.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что площадка ООО "Вика" относится к третьей категории по воздействию на атмосферный воздух, в отношении которой устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитной зоны, равный 300 м. Считает, что указанные выводы сделаны на основании противоречивых выводов заключении эксперта, в то время как, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик осуществляет деятельность по производству асфальтобетона на стационарном заводе, который относится ко второму классу опасности. Истец полагает, что машина для смешивания минеральных веществ с битумом LB 1000 в составе производственного комплекса, расположенного на земельном участке ответчика, относится к стационарному типу установок, какой либо технической документации, позволяющей отнести данную установку к конкретному классу опасности, ответчиком не представлено. Считает, что изменение наименования ответчиком эксплуатируемого объекта на битумную установку осуществлено с целью уменьшения санитарно-защитной зоны до 300 м, поскольку в 470 м. от объекта ответчика находится СНТ "Чайка" и при отнесении данного объекта ко второму классу опасности получение разрешений на осуществляемую ответчиком деятельность было бы невозможно. Учитывая, что проектная документация разработана для объекта третьего класса, выводы судов о том, что на дату проведения экспертизы ответчик располагает всеми разрешительными документами для ведения производственной деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу не соответствует действительности.

Кроме того, считает, что наличие данной документации и положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске, так как имеет место факт нарушения прав и законных интересов истца на благоприятную окружающую среду, законом закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Вывод суда, об отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Вика", действующая по доверенности, Осипова К.А, в отзыве на кассационную жалобу указала не необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Как установлено судами и следует из материалов дела истец Морозов Е.Н. с 29 августа 2012 года является собственником земельного участка площадью 852 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Чайка", участок N "данные изъяты"; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

На земельном участке площадью 24000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, ответчик ООО "Вика" осуществляет деятельность по производству строительных смесей на основе битума с использованием асфальтосмесительной установки LB 1000.

Земельный участок с 03 февраля 2018 года принадлежит на праве собственности "данные изъяты" который является учредителем и директором ООО "Вика".

Из технического заключения ООО "Кадастр-Сервис" от 17 мая 2016 года N 34/16 и заключения эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой ЛИ, от 27 февраля 2020 года следует, что используемая асфальтосмесительная установка (машина для смешивания минеральных веществ с битумом) является движимым имуществом.

В санитарно-эпидемиологическом заключении главного государственного санитарного врача Челябинской области от 17 августа 2017 года, проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанным для ООО "Вика" ООО "Южно-Уральское проектно-консалтинговое бюро" в 2017 году, заключении эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И. от 27 февраля 2020 года указано, что ООО "Вика" является предприятием третьей категории опасности.

Согласно п. 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенного в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, битумные установки относятся к третьему, классу опасности, для которого ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 300 м.

Расстояние между СНГ "Чайка" и границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 470 м, расстояние от границы земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" до трубы битумной установки LB 1000 составляет 762 м.

Ответчиком ООО "Вика" разработаны и согласованы проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), мероприятия по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), проект обоснования границ расчетной санитарно-защитной зоны, получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО "Вика" соответствует закону, а истец не доказал реальность наступления для него опасности в результате осуществления этой деятельности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что производственная деятельность ООО "Вика" относится ко второму классу опасности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что данные доводы какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются санитарно-эпидемиологическим заключением главного государственного санитарного врача Челябинской области от 17 августа 2017 года, в котором определен третий класс опасности. Кроме того, расстояние от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" до земельного участка истца составляет не менее 680 м, что превышает размер санитарно-защитной зоны, установленной для объектов второго класса опасности (500 м).

Несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы не свидетельствует об ее несоответствии требованиям закона, поскольку в силу ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о противоречивости заключения эксперта, сводящиеся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, не состоятельны, Доводы кассатора о нарушении его прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду, закрепление законом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности также являлись предметом оценки нижестоящих судов, при этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушения, выявленные Министерством экологии Челябинской области в ходе проверки ООО "Вика" в октябре 2017 года в настоящее время устранены доказать, что деятельность ООО "Вика" является опасной для истца либо существует реальная опасность наступления в будущем такой опасности в результате осуществления деятельности ответчиком обязан доказать истец, вместе с тем такие доказательства истцом не представлены, а собранными по делу доказательствами подтверждается, что принадлежащий ему земельный участок находится за пределами ориентировочной санитарно-защитной зоны, установленной для ООО "Вика".

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 - 3 ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, установили обстоятельства имеющие значение для дела, дали правовую оценку доказательствам по делу сточки зрения относимости, допустимости. Достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Таким образом, ссылок на обстоятельства влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела без устранения которых не возможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи