Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18726/2020[88-154/2021-(88-19069/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-150/2020 по иску Сыслова Олега Николаевича к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании морального вреда за не надлежащие условия содержания в местах отбывания наказания, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года, по кассационной жалобе Сыслова Олега Николаевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявшего участие в судебном заседание по средствам видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Сыслова О.Н. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыслов О.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания, по тем основаниям, что в камерах отсутствовала канализация; ограничивался доступ в пользовании проточной и питьевой водой; в отсутствие принудительной вентиляции из бака-туалета выделялись опасные газы; в связи с нахождением выгребной ямы рядом с прогулочными двориками, не оборудованными маленькими навесами, в летнее время в них присутствовал зловонный запах и недостаточно проводились санитарно-эпидемиологические мероприятия; в камерах на каждого осужденного приходилось около 1, 5 кв. м; содержание в одной камере с осужденным страдающим ВИЧ-инфекцией; камеры не проветривались, искусственная вентиляция в них не работала.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования Сыслова О.Н. удовлетворены частично, в пользу Сыслова О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений, полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России просит об отмене указанных судебных постановлений, указывая, что требования заявлены в отношении нарушений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и компенсация морального вреда истцу была взыскана, истец не доказал наличие нарушения его неимущественных прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 53 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 года N54-ФЗ Российская Федерация, статей 9, 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года N5473-1, статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного бездействия должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в не обеспечении надлежащих условий содержания истца, которые нарушали его личные неимущественные права, в части ограничения доступа в пользовании проточной и питьевой водой, в отсутствие надлежащей вентиляции камер, нахождении выгребной ямы рядом с прогулочными двориками, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца который отбывал наказание в виде лишения свободы, степени вины причинителя вреда, а также то, что, не смотря на длительное неисполнение в полном объеме возложенных на сотрудников УИС обязанностей, каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, его состояние здоровья за указанный период вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей не ухудшилось.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что за отсутствие в камерах канализации, вызвавшее ограниченный доступ к туалету Сыслову О.Н. выплачена денежная компенсация, а его доводы о недостаточном проведении санитарно-эпидемиологические мероприятий, содержание в камерах, в которых на каждого осужденного приходилось около 1, 5 кв.м. или содержании в одной камере с осужденным страдающим ВИЧ-инфекцией каким-либо доказательствами не подтверждены.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли характер допущенных нарушений, длительность нарушений, объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе Сысорыв О.Н. на иную судебную практику, в части размера устанавливаемого судами компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений по настоящему делу, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи, в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания. Оценивая соответствующие доводы, суды верно исходили из того, что факт содержания истца в ненадлежащих условиях подтверждает наличие данного обстоятельства.

Указание в кассационной жалобе ответчиков на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, несостоятельна, так как не основана на требованиях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, а не на истце.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время истец Сыслов О.Н. отбывает наказание в другом исправительном учреждении, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Кроме того, в своей кассационной жалобе представитель ГУФСИН России ссылается на пропуск истцом установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения КАС РФ, на которые ссылается ответчик, применяются по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Истец, обращаясь в суд с указанным иском, законность действий сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не оспаривает. Сыслов О.Н. заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, срок исковой давности на которые, не применяется.

Доводы о повторном взыскании компенсации морального вреда были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Как верно указано судом апелляционной инстанции, при разрешении настоящего иска, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Европейского Суда по правам человека в пользу Сыслова О.Н. уже была взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области за период, аналогичный заявленному истцом в настоящем иске, выразившееся в отсутствии вентиляции и свежего воздуха, а также в отсутствии или ограниченного доступа к туалету, иные нарушения, установленные в рамках настоящего дела, предметом ранее рассмотренного спора не являлись.

Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как исключающий возложение на государственные органы судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданско-правового иска к ним, несостоятельна.

Освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (чек-ордер от 12 февраля 2019 года на сумму 300 руб.), то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковые подлежат компенсации за счет ответчика, исковые требования к которому удовлетворены.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей жалоб, выраженную ими в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сыслова Олега Николаевича, Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи