Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18796/2020[88-320/2021-(88-19334/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2054/2019 по иску Тукачева Александра Дмитриевича к АО "Корпорация развития Пермского края" о замене стороны в договоре, расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тукачева Александра Дмитриевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Тукачев А.Д. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о замене стороны в договоре долевого участия в строительстве от 30 декабря 2015 года, расторжении указанного договора, взыскании денежных средств в размере 2 046 219 руб. 24 коп.

В обоснование требований указано, что истец является наследником умершей 22 марта 2018 года "данные изъяты", между которой, а также АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик) и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по выплате денежных средств участником долевого строительства и администрацией исполнены, однако в согласованный срок (не позднее 2 квартала 2017 года) квартира N "данные изъяты", не передана. После смерти "данные изъяты" истец как ее наследник обращался в АО "Корпорация развития Пермского края" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, а также с досудебной претензией, вместе с тем, ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года указанное апелляционное определение отменено.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года отменено в части отказа в замене стороны в договоре долевого участия в строительстве, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тукачев А.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения от 12 августа 2020 года. Не соглашается с отказом в расторжении договора участия в долевом строительстве, поскольку направлял застройщику требование о расторжении договора до передачи ему объекта, при том, что срок передачи объекта застройщиком нарушен. Полагает, что поскольку аварийная квартира, принадлежащая умершей "данные изъяты", перешла к истцу в порядке наследования, он имеет право распоряжения наследственным имуществом по своему усмотрению, в том числе перечисленной застройщику социальной выплатой. Кроме того, истец длительное время был лишен возможности проживания, как в аварийной квартире, так и приобрести новое жилье. Ссылается на злоупотребление правом со стороны застройщика, составившего и направившего односторонний акт умершей "данные изъяты" (при наличии сведений о её смерти и без уведомления наследника). Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что до настоящего времени квартира ему не передана.

Истец Тукачев А.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчики АО "Корпорация развития Пермского края", администрация г. Березники Пермского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, "данные изъяты" принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным, включен в список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", а также в государственную программу "Обеспечение качественных жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае")", утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 30 октября 2013 года N1331-п.

30 декабря 2015 года между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщиком), Тукачевой Т.А. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался построить дом в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты". Участник долевого строительства поручил администрации перечислить социальную выплату застройщику и обязался принять квартиру у застройщика. Администрация г. Березники приняла на себя обязательство перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства, застройщику. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 года. Цена договора 2046219, 24 руб. Платежи осуществляются за счет социальной выплаты в размере 1655605, 20 руб, перечисляемой администрацией г.Березники, а также за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 390614, 04 руб.

Обязательства по оплате договора долевого участия исполнены.

22 марта 2018 года "данные изъяты" умерла. Истец принял наследство, открывшееся после смерти "данные изъяты" по завещанию и по закону, в том числе: двухкомнатную квартиру N "данные изъяты"

29 декабря 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

16 января 2019 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта и выплате ему денежных средств в размере 2046219, 24 руб. Ответчик письмом от 12 февраля 2019 года предложил истцу представить свидетельство о праве на наследство о наличии права требования по вышеуказанному договору.

27 января 2019 года ответчиком в адрес "данные изъяты" направлено сообщение о готовности квартиры к передаче.

29 апреля 2019 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1120, 1142, 1152, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N764-н "Об утверждении порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г. Березники. Суд исходил из того, что истец является единственным наследником "данные изъяты", однако свидетельство о праве на наследство в виде прав по договору долевого участия ему не выдавалось. В связи с чем пришел к выводу о том, что в отсутствие подтверждения прав правопреемника истец не вправе требовать замены стороны в договоре участия в долевом строительстве, заявлять об отказе от исполнения договора. Указал на возможность истца обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве по закону на данное имущество. При этом суд учел, что заявление об одностороннем отказе от договора истец направил застройщику в январе 2019 года, то есть после направления застройщиком участнику долевого строительства уведомления о готовности объекта к передаче. Также суд отметил необоснованность предъявления истцом требования о возвращении ему всей уплаченной по договору суммы, поскольку денежные средства в размере 1655605, 20 руб. были перечислены застройщику администрацией в качестве социальной выплаты. Суд счел, что в случае расторжения договора данная сумма подлежит возврату в соответствующий бюджет.

Отменяя в части решение суда и осуществляя замену стороны в договоре долевого участия в строительстве на истца, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что поскольку Тукачев А.Д. принял наследство после смерти "данные изъяты", к нему с момента открытия наследства в порядке универсального правопреемства, в том числе перешло право требования "данные изъяты" к застройщику на основании договора долевого участия в строительстве от 30 декабря 2015 года. Согласился с принятым решением в остальной части, дополнительно указав, что в соответствии со ст. 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. "з" ст. 10, подп. "а" п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N814-р "О финансировании расходов по переселению граждан из жилых помещений, находящихся в границах зоны вероятных разрушений, вызванных затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники" заключение договора долевого участия обусловлено реализацией мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике, во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий. Пришел к выводу, что отказ от договора долевого участия повлечет необходимость возврата сторон в первоначальное положение, тогда как выплата субсидии в денежной форме вышеприведенными действующими нормативно-правовыми актами, не предусмотрена, следовательно, такой возврат будет противоречить целям предоставления субсидии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Тукачева А.Д. о неправомерности отказа в расторжении договора участия в долевом строительстве, поскольку он направлял застройщику требование о расторжении договора до передачи ему объекта, при том, что срок передачи объекта застройщиком нарушен, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Право участника долевого строительства на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий предусмотренный договором срок передачи такого объекта на два месяца, предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Действительно при рассмотрении дела было установлено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен более чем на два месяца. Вместе с тем, поскольку при жизни наследодатель "данные изъяты" с заявлением об отказе от договора не обращалась, соответствующее заявление было направлено застройщику истцом уже после ввода дома в эксплуатацию, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения данных требований.

Анализируя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заключенный договор долевого строительства следует оценивать также с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и соответствующих подзаконных актов, так как исполнение обязательств по данному договору финансировалось, в частности за счет средств федерального бюджета. Счел, что в данном случае расторжение договора будет противоречить требованиям указанного выше Федерального закона, поскольку заключение договора направлено не только на удовлетворение личных нужд, но и на обеспечение расселения лиц, пострадавших вследствие техногенной аварии.

Суд принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Тукачева А.Д. имеется вступившее в законную силу решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2020 года, которым отказано в признании незаконным составленного застройщиком в одностороннем порядке акта о передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, сославшись на ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невозможности изменения прекращенных обязательств. Более того, суд отметил, что в настоящей ситуации истец не лишен права требовать уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны застройщика, составившего и направившего односторонний акт умершей "данные изъяты" (при наличии сведений о её смерти и без уведомления наследника). Не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не обладает правом оценки доказательств и установления обстоятельств по делу. Такие доводы фактически направлены на переоценку выводов названного выше решения от 04 марта 2020 года, что согласно ст. 13, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы о том, что поскольку аварийная квартира, принадлежащая умершей "данные изъяты", перешла к истцу в порядке наследования, он имеет право распоряжения наследственным имуществом по своему усмотрению, в том числе перечисленной застройщику социальной выплатой, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона. С учетом того, что отсутствуют основания для расторжения договора долевого строительства, то не имеется и оснований для взыскания в пользу истца уплаченных застройщику по данному договору денежных средств. Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4.2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N764-п, расходование межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету г. Березники в целях переселения из непригодного для проживания жилищного фонда, производится администрацией г. Березники путем перечисления социальных выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения либо договорами участия в долевом строительстве, что исключает возможность выдачи субсидии непосредственно истцу, а также возвращения уплаченный застройщику субсидии истцу при расторжении договора долевого строительства.

Что касается доводов заявителя о том, что он длительное время был лишен возможности проживания, как в аварийной квартире, так и приобрести новое жилье, что до настоящего времени квартира ему не передана, то, исходя из предмета и оснований настоящих требований, обозначенные обстоятельства значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тукачева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи