Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18845/2020[88-325/2021-(88-19340/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-312/2020 по иску Окилова Одила Обидовича, Окиловой Гульнары Шарифовны к ООО "АРНАЛ", Евстафьевой Кристине Васильевне о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Окилова Одила Обидовича, Окиловой Гульнары Шарифовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Окилов О.О, Окилова Г.Ш. обратились в суд с иском к ООО "Арнал" о признании торгов недействительными.

В обоснование требований указано, что решением суда с истцов в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащую им квартиру по адресу: "данные изъяты" путем ее продажи с публичных торгов. Квартира выставлена на торги и продана Евстафьевой К.В, организатором торгов выступало ООО "Арнал". Полагают проведенные торги недействительными ввиду нарушения порядка их организации и проведения. А именно, извещение о проведении торгов было опубликовано менее, чем за 30 дней до торгов. Извещение не содержит сведений о форме торгов и порядке оформления в них участия. Истцы сами имели намерение участвовать в торгах. Информация о проведении первичных торгов недоступна.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена победитель торгов Евстафьева К.В.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Окилов О.О, Окилова Г.Ш. просят об отмене указанных судебных актов. Ссылаются на неверное возложение судами бремени доказывания недействительности торгов на истцов, которые такие доказательства представить возможности не имеют, организатор торгов на запрос суда доказательств не представил, вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу. Полагают, что взятые в сети Интернет и представленные Евстафьевой К.В. сведения о проведении торгов допустимыми доказательствами по делу не являются. Суду апелляционной инстанции необходимо было вынести частное определение, инициировать проверку процедуры проведения торгов правоохранительными органами, направить необходимые запросы. Указывают на отсутствие доказательств фактического участия в торгах заинтересованных лиц, внесения и возврата задатка проигравшими участниками лота. Не соглашаются со снижением цены квартиры. Указывают, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, акт о наложении ареста вынесены с нарушениями. Ссылаются на то, что в материалах исполнительного производства повсеместно указан неверный адрес Окиловых, что лишило их возможности на своевременную защиту своих прав и участие в торгах.

Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание допущенные нарушения при проведении торгов, поскольку торги проведены по истечении 10 дней с момента публикации объявления и даты окончания приема заявок, не произведена надбавка к стоимости имущества, причина признания первых торгов несостоявшимися не указана. В материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя Савельевой Я.С. о передаче имущества на торги. В дополнениях к кассационной жалобе Окиловы обращают внимание на несоответствие адреса регистрации Евстафьевой, указанного в договоре купли-продажи, платежным документам, что вызывает сомнение в достоверности доказательств фактической оплаты последней по задатку и по торгам, в подтверждение чего прилагают чеки-ордеры, копию договора купли-продажи от 23 октября 2019 года, копии паспортов Окиловой Г.Ш, Евстафьевой К.В, справку о регистрации Евстафьевой К.В.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2018 года обращено взыскание на принадлежащую истцам квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре спорная квартира подвергнута описи, аресту и в соответствии с договором поручения передана ООО "Арнал" на реализацию через торги.

06 сентября 2019 года организатором торгов по реализации имущества должников на официальном сайте опубликовано извещение о проведении торгов, месте их проведения, адресе квартиры, дате и времени проведения торгов - 23 сентября 2019 года, 10.00 час. Указан размер задатка - 217680 руб, начальная цена квартиры - 4 353 600 руб, впоследствии внесен результат о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года цена спорной квартиры снижена на 15%.

03 октября 2019 года ООО "Арнал" на официальном сайте вновь размещено извещение о проведении торгов в отношении квартиры истцов, с указанием даты и времени их проведения - 18 октября 2019 года, размера задатка - 185 028 руб, начальной цены - 3 700 560 руб. Указаны результаты проведения торгов и их победитель - Евстафьева К.В.

23 октября 2019 года между организатором торгов ООО "Арнал" и Евстафьевой К.В. заключён договор купли продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" по цене в размере 3 737 565 руб. 60 коп, задаток в размере 185 028 руб. засчитан в счет оплаты квартиры.

По акту от 23 октября 2019 года квартира передана покупателю, право собственности Евстафьевой К.В. на приобретенное имущество в ЕГРН не зарегистрировано в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 1, 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Суд исходил из того, что срок размещения публикации о торгах не нарушен, поскольку должен составлять не менее 10 дней и не более 30 дней, в рассматриваемом случае сведения о первых торгах были размещены за 17 дней до торгов, о вторых торгах - за 15 дней. Суд нашел правомерным снижение начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в связи с отсутствием необходимого количества покупателей первичные торги были признаны несостоявшимися, цена имущества определена правильно, доказательств ее чрезмерного снижения не представлено, равно как доказательств ограничения числа участников торгов, которые могли бы повлиять на результаты. При этом суд учел, что победителем торгов была предложена цена, превышающая цену, установленную судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического участия в торгах заинтересованных лиц, внесения и возврата задатка проигравшими участниками лота, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, акта о наложении ареста с нарушением закона, о неверном указании адреса истцов в материалах исполнительного производства, о том, что не произведена надбавка к стоимости имущества, что причина признания первых торгов несостоявшимися не указана, что в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя Савельевой Я.С. о передаче имущества на торги, о несоответствии адреса регистрации Евстафьевой К.В, указанного в договоре купли-продажи, платежным документам, что вызывает у заявителей сомнение в достоверности доказательств фактической оплаты последней по задатку и по торгам, об ошибочности сделанных по существу спора выводов не свидетельствуют.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недействительности торгов по основаниям отсутствия доказательств участия заинтересованных лиц в торгах, неосуществления надбавки 1% от начальной стоимости реализуемого имущества, не подтверждения оплаты другими участниками торгов, о неверном указании адреса истцов в материалах исполнительного производства, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, акта о наложении ареста с нарушением закона, что в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя Савельевой Я.С. о передаче имущества на торги, о несоответствии адреса регистрации Евстафьевой К.В, указанного в договоре купли-продажи, платежным документам не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись истцом в иске и, соответственно, не были предметом исследования судов первой и второй инстанций.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов.

Учитывая, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, при наличии несущественных нарушений, не повлекших правовых последствий, недопустимо, а существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы привести к снижению круга потенциальных участников торгов, повлияли бы на результат, при рассмотрении дела установлено не было, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о непредставлении организатором торгов ООО "Арнал" на запрос суда оригиналов документов, касающихся проведения торгов, проверялись судом апелляционной инстанции. Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что все представленные сторонами по делу копии документов о реализации принадлежавшей истцам квартиры полностью совпадают в их содержании и подтверждаются данными отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, а также общедоступными сведениями о проведении торгов согласно данным Интернет-ресурсов (www.torgi.gov.ru www.арнал.рф). Указанные сведения в совокупности свидетельствуют о том, что торги ООО "Арнал" были проведены организатором 23 сентября 2019 года и 18 октября 2019 года с заблаговременным извещением о продаже квартиры, принадлежавшей истцам.

Указание в жалобе на неправомерность возложения на истцов бремени доказывания несостоятельности торгов и недобросовестности действий по проведению торгов, основано на неверном истолковании процессуального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов о недостатках распределения бремени доказывания и оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству приобщил и исследовал материалы исполнительного производства. Установил, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, копии представленных в районный суд документов подтверждаются материалами исполнительного производства, принятыми судом апелляционной инстанции, а также общедоступными сведениями о проведении торгов, размещенными на интернет-ресурсах.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителями новые доказательства принятию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окилова Одила Обидовича, Окиловой Гульнары Шарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи