Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-18870/2020[88-224/2021-(88-19196/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3512/2018 по иску Кротовой Татьяны Кирилловны к Кобеляну Манвелу Мясниковичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Аминевой Алимы Алиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020, установила:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2018 в удовлетворении требований Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2018 указанное решение отменено, по делу принято новое решение о возложении на Кобеляна М.М. обязанности произвести реконструкцию кровли в сторону земельного участка N "данные изъяты" по ул. Постоянная в СОНТ "Энергетик" г. Сургута, исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка N "данные изъяты", обустроить водоотвод в проходе между домом N "данные изъяты" и границей земельного участка N "данные изъяты" для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок N "данные изъяты".

Определением Сургутского городского суда от 06.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2019, произведена замена должника Кобеляна М.М. на правопреемника Аминеву А.А.

11.06.2019 Кротова Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кобеляна М.М. судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2018.

Определением Сургутского городского суда от 24.07.2019 в удовлетворении требований Кротовой Т.К. отказано. С Кротовой Т.К. в пользу Кобеляна М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2019 указанное определение отменено, заявление Кротовой Т.К. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с Кобеляна М.М. в ее пользу взыскана судебная неустойка за период неисполнения судебного решения с 10.10.2018 по 06.02.2019 в размере 200 000 руб. В удовлетворении заявления Кобеляна М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2020 определение Сургутского городского суда от 24.07.2019 отменено, заявление Кротовой Т.К. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскана в пользу Кротовой Т.К. с Аминевой А.А. судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 в размере 2 500 руб. в день. Начисление неустойки произведено, начиная с 10.08.2020 и до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части заявление Кротовой Т.К. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения. Заявление Кобеляна М.М. о взыскании с Кротовой Т.К. расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с Кротовой Т.К. в пользу Кобеляна М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Аминева А.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2018 в удовлетворении требований Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2018 указанное решение отменено, по делу принято новое решение о возложении на Кобеляна М.М. обязанности произвести реконструкцию кровли в сторону земельного участка N "данные изъяты" по ул. Постоянная в СОНТ "Энергетик" г. Сургута, исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка N "данные изъяты", обустроить водоотвод в проходе между домом N "данные изъяты" и границей земельного участка N "данные изъяты" для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок N "данные изъяты".

28.01.2019 Кротовой Т.К. выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов по г. Сургуту.

28.02.2019 возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебного акта.

22.04.2019 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Основанием послужила продажа 23.01.2019 Кобеляном М.М. земельного участка Аминевой А.А, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН от 06.02.2019.

Вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2019 по заявлению Кротовой Т.К. произведена замена должника Кобеляна М.М. на правопреемника Аминеву А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кротовой Т.К. о взыскании судебной неустойки, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исходил из того, что Кобелян М.М. с 23.01.2019 не является собственником земельного участка, в отношении которого должна быть произведена реконструкция, закон не предусматривает возможность присуждения судебной неустойки за прошедший период.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление Кротовой Т.К. о взыскании судебной неустойки за период с 10.08.2020 и до момента фактического исполнения решения суда, судья апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), приняв во внимание, что правопреемником Кобеляна М.М. является Аминева А.А, которая доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представила, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки в отношении правопреемника должника.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Постановлением от 20.10.2015 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что рассмотрение частной жалобы, по общему правилу, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу в судебном заседании в устной форме. Их ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, как и на доказательства, подтверждающие обоснованность указанных выводов, могут найти отражение в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

С учетом изложенного, рассмотрение частной жалобы без участия лиц, участвующих в деле, не лишало право заинтересованных лиц (в данном случае, правопреемника должника Кобеляна М.М. - Аминеву А.А.) представить доказательства исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2018. Между тем, данные доказательства ни Кобеляном М.М, ни его правопреемником Аминевой А.А. в суд не были представлены, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки по причине исполнения судебного акта.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства исполнения судебного акта, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта (в том числе и в части исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2018). Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, присуждение судебной неустойки возможно как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки является факт неисполнения должником решения суда.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установилфакт неисполнения судебного акта.

Иные доводы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Аминевой Алимы Алиевны - без удовлетворения.

Судья