Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18871/2020[88-269/2021-(88-19247/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11/2020 по иску Рыбниковой Натальи Викторовны к Абрамовой Илоне Геннадьевне, Управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области об установлении сервитута, по кассационной жалобе Абрамовой Илоны Геннадьевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Обрамовой И.Г, представителя ответчика Абрамовой И.Г, действующей на основании доверенности Невядомской В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Рыбниковой Н.В, представителя истца Рыбниковой Н.В, действующей на основании доверенности Корягиной Н.В, указавших на необоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбникова Н.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой И.Г, Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области об установлении сервитута. Истец просила:

установить бессрочно право ограниченного пользования на часть соседнего участка (сервитут) с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащего ответчикам, в целях обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к дому истца, расположенному по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с условным номером "данные изъяты";

обязать ответчиков демонтировать забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, препятствующий проезду и проходу истца к занимаемому им земельному участку;

обязать ответчиков передать истцу ключи от забора и калитки, расположенных со стороны ул. Комсомольская для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к занимаемому истцом земельному участку; |

запретить ответчикам возведение заборов, строений, сооружений, коммуникаций, препятствующих проезду и проходу истца к занимаемому им земельному участку;

взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 09 октября 2018 года истец является арендатором земельного участка площадью 687 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". На указанном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, в котором проживает истец со своей семьей. Занимаемый истцом участок граничит с земельным участком, арендуемым ответчиками. Ранее оба земельных участка представляли собой один единый земельный участок с условным номером "данные изъяты" и адресом: "данные изъяты" По согласованию с ответчиками данный участок был разделен на два участка, равных по площади на основании постановления N "данные изъяты" от 27 июля 2018 года об утверждении местоположения границ и разрешенного использования земельного участка, образованного при разделе земельного участка, по "данные изъяты" На это было получено согласие ответчиков, имеется межевой план от 15 августа 2018 года. Вновь образованному земельному участку, на котором расположен дом истца, присвоен адрес: "данные изъяты". Схема расположения земельных участков утверждена постановлением администрации Озерского городского; округа, условный номер занимаемого истцом земельного участка "данные изъяты" В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, на котором распложен дом истца, указано, что граница занимаемого им земельного участка пересекает границу земельного участка ответчиков, и для земельного участка истца обеспечен доступ посредством земельного участка ответчиков. Данные обстоятельства подтверждаются межевым планом, так, в сведениях об обеспечении доступа (прохода или проезда) к образуемым или измененным земельным участкам указано, что доступ к участку ответчиков обеспечивается посредством земель общего пользования, а доступ к участку истца с условным номером "данные изъяты" обеспечивается посредством участка ответчиков с условным номером "данные изъяты".

Данные обстоятельства известны ответчикам. Асфальтированная дорога на участке ответчиков, по которой истец предполагает проезд и проход к своему дому была специально проложена и использовалась для данных целей, когда строился дом истца в тот период, когда участки сторон не были разделены. На данной дороге не имеется никаких препятствий, мешающих ответчикам в использовании их имущества. В связи с тем, что ответчики создают препятствия к проезду и проходу через занимаемый ими земельный участок к дому истца, а именно: установили два забора, сменили замок на воротах со стороны улицы Комсомольская, перекрывающих въезд-выезд на территорию истца, он и его семья вынуждены добираться к своему дому в объезд через тупиковый клин лесополосы, относящийся к городскому парку культуры и отдыха. Данный участок лесополосы принадлежит администрации Озерского городского округа и не предназначен для движения автотранспортных средств, представляет собой неосвещенную грунтовую дорогу с деревьями. В случае вызова экстренных служб их автомобили не будут иметь возможности проезда к дому истца. Кроме того, истец ведет работы по реконструкции своего дома, и подъезд транспорта и строительный техники к дому истца является затруднительным и невозможным. Иного проезда, прохода к своему дому, кроме как через участок ответчика, истец не имеет.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено установить для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Рыбниковой Н.В. объекту недвижимости - жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 687 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", право ограниченного пользования - постоянный земельный сервитут по первому варианту заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 14 февраля 2020 года: на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", находящегося в аренде у Абрамовой И.Г. по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 08 ноября 2016 года и по дополнительному соглашению к нему от 22 ноября 2018 года, площадью 103 кв.м, погрешность +/- 4 кв.м. в координатах характерных точек границы со средней квадратической погрешностью положения 0, 1 м.: точка 1 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты"; точка 2 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты"; точка 3 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты"; точка 4 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты"; точка 1 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты".

На Абрамову И.Г. возложена обязанность не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему Рыбниковой Н.В. объекту недвижимости - жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 687 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" демонтировать часть металлического ограждения, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", протяженностью 3 м в координатах характерных точек границы со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек 0, 1 м, определенных заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 14 февраля 2020 года : точка 1 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты"; точка 2 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты". С Абрамовой И.Г. в пользу Рыбниковой Н.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38 000 руб, плата за сервитут за весть период ежемесячно по 1 435 руб.

В удовлетворении иска в части возложения обязанности передать ключи от забора и калитки и в части запрета возведения заборов, строений, коммуникаций, препятствующих проезду и проходу к занимаемому истцом земельному участку, отказано.

В кассационной жалобе Абрамова И.Г. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судами нормы материального права, так как суд применил к возникшим правоотношениям не подлежащий применению п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца имеется иной (существующий) способ подъезда к своему земельному участку с северной стороны по землям общего пользования. Выводы суда основаны на заключении эксперта "данные изъяты", которое противоречит нормам действующего законодательства и сложившимся отношениям, суды не дали оценку применению экспертом ст. 39.33, 39. 36 Земельного кодекса, не оценили заключению эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами. Полагает, что на существующий способ проезда к земельному участку истца действия градостроительных норм не распространяются, разрешенное использование в пределах территориальной зоны Р-2 не нарушается, в виду наличия исключения: осуществление проезда по землям общего пользования, также действующим законодательством предусмотрена возможность получения официального разрешения для проезда к участку по землям общего пользования, однако истец данной возможностью не воспользовался. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что истцу на момент образования земельного участка было известно о том, что проезд к участку возможен по землям общего пользования. Устанавливая сервитут, суд не учел, что при его установлении будут нарушены нормы действующего законодательства (в том числе, санитарно- эпидемиологического, противопожарного, градостроительного). Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из ответа эксперта "данные изъяты", который также содержит противоречия фактическим обстоятельствам дела и заключению этого же эксперта.

Учитывая, что указанный ответ эксперта "данные изъяты" суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства, принимая во внимание ознакомление сторон с данными ответом в день рассмотрения апелляционной жалобы, а также исходя из того, что заключение эксперта "данные изъяты" содержит противоречия, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы необоснованным. Полагает, что истец, обращаясь с ; настоящим иском, злоупотребляет своим правом, пользуется им недобросовестно, в силу личного неприязненного отношения к Абрамовой И.Г.

Представитель Рыбниковой Н.В, действующая по доверенности, Корягина Н.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Ответчик Абрамова И.Г. заявила ходатайство об обозрении документов, приложенных к кассационной жалобе, приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе в которых просит обозреть видеозапись от 12 сентября 2020 года на флешносителе.

Рассмотрев указанные ходатайства Абрамовой И.Г, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить их частично, приобщить к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, в удовлетворении ходатайств об обозрении документов, приложенных к кассационной жалобе и видеозапись от 12 сентября 2020 года на флешносителе отказать.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (ч. 4 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Рыбникова Н.В. является арендатором земельного участка площадью 687 кв.м, с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09 октября 2018 года. На данном земельном участке расположен принадлежащей истцу на праве собственности жилой дом.

Ответчик Абрамова И.Г. является арендатором земельного участка площадью 687 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 08 ноября 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 22 ноября 2018 года. На данном земельном участке расположена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира. Категории указанных земельных участков - земли населенных пунктов. Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются смежными.

Исходя из заявленных Рыбниковой Н.В. требований, предметом спора является установление сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему Рыбниковой Н.В. имуществу, значимыми обстоятельствами по которому являются отсутствие у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку установление наименее обременительного из них для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. |

Для разрешения данного спора, судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы об определении возможных вариантов сервитута, вариантов сервитута без использования земельного участка ответчика, с определением площади и координаты характерных точек в отношении земельного участка, по территории которого возможен проход и проезд к объекту недвижимости, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. возможны два варианта доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с земель общего пользования (ул. Комсомольская): через территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты" (адрес: "данные изъяты") - участок ответчика Абрамовой И.Г. и через территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты" (адрес:| "данные изъяты").

Площадь части участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером "данные изъяты", составляет 103 кв.м, погрешность: +/- 4 кв.м.

Для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с земель общего пользования (ул. Комсомольская) через территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимо демонтировать часть металлического ограждения протяженностью 3 м.

Также возможен второй вариант доступа прохода (проезда) истца к своему земельному участку - через территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты").

Площадь земельного участка с кадастровым номером; "данные изъяты" необходимая для обеспечения доступа к земельному участку истца составляет 123 кв.м, а также для обеспечения доступа к участку истца через участок с кадастровым номером "данные изъяты" необходимо демонтировать часть металлического ограждения протяженностью 7, 92 м.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с северной стороны, то есть со стороны лесопарков, городских лесов и отдыха, противоречит требованиям градостроительных регламентов, поскольку градостроительными регламентами данной зоны не предполагается размещение в пределах территориальной зоны подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства.

Обеспечение доступа к участку с кадастровым номером N "данные изъяты" с земель общего пользования (ул. Комсомольская) через территорию с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным, поскольку вдоль восточной границы участка проходит наружный газопровод, высота которого недостаточна для обеспечения проезда (согласно п. 5.13 СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", пр. Решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникации, протокол от 27 мая 2004 года N 34, высоту от уровня земли до низа трубы газопровода, прокладываемого на опорах, следует принимать в свету, не менее: в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2, 2 м, в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м. В местах нерегулярного проезда автотранспорта внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3, 5 м).

Стоимость платы за сервитут определена экспертом в размере 1 435 руб. в месяц. |

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая расположение земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты", а также, что при даче 17 августа 2018 года согласия на образование земельного участка в результате его раздела и при составлении межевого плана, ответчик Абрамова И.Г. согласилась с тем, что доступ к земельному участку истца будет обеспечиваться посредством земельного участка, находящегося у нее в аренде, и что доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" возможен с земель общего пользования (ул. Комсомольская) только через территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты" (адрес: "данные изъяты") - участок ответчика Абрамовой И.Г. и через территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты" (адрес: "данные изъяты"), варианты для обеспечения прохода и проезда к жилому дома истца без установления сервитута отсутствуют, с учетом наименьшего обременения для земельных участков, в отношении которых требуется установление сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении постоянного сервитута через земельный участок ответчика по варианту, отраженному в заключении эксперта, со взысканием ежемесячной палаты в пользу истца в размере 1435 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выше выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный сервитут нарушает нормы действующего законодательства (в том числе санитарно-эпидемиологического, противопожарного, градостроительного), фактически выражают несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя данные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что, из ответа эксперта на вопросы, предложенные стороной ответчика эксперту, следует, что расстояние между крайней к дому границей территории, предназначенной для проезда (прохода) на земельный участок истца, и крайней к проезду (проходу) стеной жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты" составляет 1, 75-1, 78 м. Нормативными требованиями, действующего законодательства не установлены требования (в том числе санитарно-эпидемиологические и противопожарные) к расстоянию проездов, расположенных внутри участка относительно жилых домов. При установлении параметров проезда (прохода) к участку с кадастровым номером "данные изъяты" через территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты" эксперт руководствовался фактическим расположением ворот и построек на участке с КН "данные изъяты" с целью минимизации затрат на обеспечение сервитута.

Несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы не свидетельствует об ее несоответствии требованиям закона, поскольку в силу ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о противоречивости заключения эксперта, сводящиеся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, не состоятельны, Доводы кассатора о наличии иного (существующего) способа подъезда к своему земельному участку в том числе и с северной стороны по землям общего пользования также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были отклонены по тому основанию, что из материалов дела следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с северной стороны, то есть со стороны лесопарков, городских лесов и отдыха, противоречит требованиям градостроительных регламентов, поскольку градостроительными регламентами данной зоны не предполагается размещение в пределах территориальной зоны подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства, из фрагмента Карты градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки в городе Озерске, утвержденным Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 31 октября 2012 года N 183, судом установлено, что конфигурация территории между границами жилой застройки по сведениям ЕГРН (на рисунке обозначен голубым цветом) соответствует конфигурации

территориальной зояаР-2 из заключения эксперта, пояснений сторон установлено, что фактически доступ к участку с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется через территорию, расположенною в указанной территориальной зоне Р-2 - зона лесопарков, городских лесов и отдыха. Данная зона не предусмотрена для оборудования подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства. В соответствии с выводами эксперта, согласно градостроительным регламентам, зона Р-2 предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца являлись предметом проверки нижестоящих судов, в данном случае судами не установлено соответствующих обстоятельств, данный довод не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 - 3 ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Илоны Геннадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи