Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18874/2020[88-255/2021-(88-19230/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-121/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Манукяну Ананику Эдиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса, с кассационной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 03 марта 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Манукяну А.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса - 33 350 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины - 1 200 рублей 51 копейка.

В обоснование указано, что 18 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля Киа Рио, застрахованного САО "ВСК". ДТП произошло по вине ответчика, автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков его страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 33 350 рублей 46 копеек. Впоследствии расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Поскольку ответчик в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не направил истцу в пятидневный срок с момента ДТП экземпляр извещения о данном ДТП, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что к спорным отношениям применяется закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО между истцом и ответчиком.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 18 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Лада под управлением Манукяна А.Э. и автомобиля Киа Рио под управлением "данные изъяты" ДТП произошло по вине водителя Манукяна А.Э, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в результате автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о ДТП.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в 33 350 рублей 46 копеек. Впоследствии истец выплатил САО "ВСК" указанную сумму как страховщик гражданской ответственности виновного лица (ответчика).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу с 01 мая 2019 года, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Оспаривая законность постановленного по делу апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на существенное нарушение судами норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не был применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку ДТП (страховой случай) произошло 18 июля 2019 года (то есть после 01 мая 2019 года), действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 03 марта 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья