Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18920/2020[88-373/2021-(88-19408/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1120/2020 по иску Макеевой Розы Гадляновны к обществу с ограниченной ответственностью "СК Химспецстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги

по кассационной жалобе Макеевой Розы Гадляновны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеева Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК Химспецстрой" о взыскании материального ущерба 134800 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 301, 24 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Ибрагимова А.А. Дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТа, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил без учета износа 166789 руб, с учетом износа 94329 руб. Истец считает, что в данном ДТП имеется вина ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дороги.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Макеевой Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Макеева Р.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК Химспецстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08 сентября 2019 года Ибрагимов А.А, управляя принадлежащим Макеевой Р.Г. автомобилем, допустил съезд с дороги в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

08 сентября 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, согласно которому на участке автодороги Кунгур-Соликамск 301 км+500 м отсутствует горизонтальная разметка, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" установлен с нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Данный участок дороги находится в ведении подрядной организации ООО "СК "Химспецстрой" на основании договора N124-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Материалами дела установлено, что знак 2.4 "уступите дорогу" на перекрестке имелся, а отсутствие дорожного знака 1.34.3 "направление полворота" не является причиной ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание факт нарушения водителем пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макеевой Р.Г. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.).

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта наличия на участке дорожно-транспортного происшествия недостатков в виде отсутствия горизонтальной разметки, не опровергают выводы судебных инстанций о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя Ибрагимова А.А, не выполнившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно механизма и вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, доводы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Розы Гадляновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи