Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18921/2020[88-289/2021-(88-19286/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2020 по иску Вишневецкого Дмитрия Евгеньевича, Якуничевой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Березовский-Плюс" о взыскании ущерба

по кассационным жалобам Якуничевой Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Березовский-Плюс" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя Якуничевой Е.Е. по доверенности - Сергеевой Ю.В, представителя ответчика по доверенности Климовой Е.В, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хиева Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишневецкий Д.Е, Якуничева Е.Е. обратились в суд с иском ООО "Автобан-Березовский-Плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2017 года Вишневецкий Д.Е. приобрел у ответчика в собственность транспортное средство Рено Дастер, одновременно, установив на автомобиль дополнительное оборудование: подогреватель системы охлаждения двигателя, парковочный радар Avilline. 04 февраля 2019 года произошел пожар, в результате которого автомобиль, гараж с пристроем и теплица полностью уничтожены и восстановлению не подлежат, а находившийся рядом жилой дом получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта, очаг пожара расположен в автомобиле Рено Дастер в левой передней части моторной области, в районе установленного предпускового подогревателя двигателя, а причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (предпускового подогревателя двигателя) на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. Претензия истцов о полном возмещении причиненного ущерба в десятидневный срок, оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, Вишневецкий Д.Е. просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в сумме 1208209, 72 руб, в том числе: стоимость транспортного средства Рено Дастер, в сумме 992980 руб, стоимость дополнительного оборудования, включая подогреватель системы охлаждения двигателя модели "220В Duster PH2", приобретенного по заказ-наряду N АБП0041427 от 23 ноября 2017 года, в сумме 16000 руб, а также убытки в виде: страховой премии, оплаченной по страховому полису серия АА N 105443727 от 26 октября 2018 года, в сумме 14462 руб, процентов по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 23 ноября 2017 года в сумме 38417, 72 руб, оплаты комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы в сумме 60000 руб, оплаты оценочной экспертизы в сумме 86350 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Истец Якуничева Е.Е. просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в сумме 4634924 руб, в том числе: стоимость жилого дома в сумме 2759694 руб, стоимость гаража с пристроем в сумме 262430 руб, стоимость теплицы в сумме 49800 руб, стоимость демонтажа строительных конструкций в сумме 140000 руб, стоимость иного имущества в сумме 1423000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены АО "Кредит Европа Банк", СПАО "Ингосстрах", АО "УЭС", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "МРСК Урала", ООО "ТюменьАвтоДеталь".

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года исковые требования Вишневецкого Д.Е, Якуничевой Е.Е. удовлетворены частично (с учетом определения суда от 29 июня 2020 года). Суд постановилвзыскать с ООО "Автобан-Березовский-Плюс" в пользу Вишневецкого Д.Е. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате пожара, в сумме 771000 руб, убытки в общей сумме 191964, 61 руб, в том числе: 16000 руб. в счет расходов, уплаченных по заказ-наряду от 23 ноября 2017 года, 29614, 61 руб. в счет процентов по договору потребительского кредита, 146350 руб. в счет расходов, уплаченных за составление заключений специалистов, а также компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 485482, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5282 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб, расходы на направление претензии в сумме 153, 60 руб. этим же решением взыскано с ООО "Автобан-Березовский-Плюс" в пользу Якуничевой Е.Е. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в общей сумме 3572851, 44 руб, в том числе: в счет стоимости жилого дома 2259766, 93 руб, в счет стоимости гаража 90269, 60 руб, в счет стоимости пристроя 123931, 91 руб, в счет стоимости теплицы 38703 руб, в счет стоимости движимого имущества 1060180 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20287, 65 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42306 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Якуничева Е.Е, ООО "Автобан-Березовский-Плюс" обратились с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу Якуничевой Е.Е. представитель ответчика ООО "Автобан-Березовский-Плюс" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца в полном объеме, указав на то, что суд привел в дополнительном решении обоснованные доводы, по которым отказал истцу Якуничевой Е.Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Выражает несогласие с доводами истца и выводами суда о доказанности вины ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика.

От Якуничевой Е.Е. поступили возражения на кассационную жалобу ООО "Автобан-Березовский-Плюс", в которых истец просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

СПАО "Ингосстрах" поданы возражения на кассационные жалобы сторон, в которых представитель третьего лица просит оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Судами установлено, что 04 февраля 2019 года произошел пожар, в результате которого уничтожены: жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, автомобиль Рено Дастер.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 05 марта 2019 года, причиной пожара послужила неисправность узла (агрегата) транспортного средства Рено Дастер.

По данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Становая, ул. Дачная, д.6 является Якуничева Е.Е.

Владельцем уничтоженного в результате пожара автомобиля Рено Дастер является Вишневецкий Д.Е. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2017 года, заключенного с ООО "Автобан-Березовский-Плюс".

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истец Вишневецкий Д.Е. приобрел у ответчика ООО "Автобан-Березовский-Плюс" дополнительное оборудование: подогреватель системы охлаждения двигателя, парковочный радар Avilline, а также работы по их установке. Согласно приложению к заказ-наряду ответчик установилна приобретенное истцом оборудование гарантийный срок продолжительностью 1 год, а на выполненные работы - 30 дней или 2 000 км пробега автомобиля.

Согласно экспертному заключению N2987/08-2, N2988/04-2, N2989/05-2 от 25 декабря 2019 года: очаг пожара произошедшего 04 февраля 2019 года по адресу: "данные изъяты", располагался в передней левой части моторного отсека автомобиля Рено Дастер; причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов, имевшихся внутри моторного отсека автомобиля, вследствие воздействия опасных факторов, образовавшихся при аварийном режиме работы предпускового подогревателя двигателя (капли расплавленного металла, искры, электрическая дуга), установленного на автомобиле Рено Дастер; на корпусе и деталях предпускового подогревателя двигателя транспортного средства Рено Дастер, изъятого с места пожара, каких-либо обозначений, букв и цифр не имеется, механических повреждений не имеется; подогреватель 220В Duster РН2, приобретенный истцом у ответчика по заказ-наряду, дефектов не имел, имелось ли нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования на момент пожара установить не представляется возможным; установить причастность к причине пожара дефектов (недостатков качества) подогревателя системы охлаждения 220В Duster РН2, нарушения правил эксплуатации автомобиля или установленного на нем дополнительного оборудования, иных обстоятельств, включая работы по установке подогревателя на автомобиль или его обслуживанию, не представляется возможным; первоначальной причиной возгорания является аварийный режим работы дополнительного оборудования (подогревателя 220В Duster РН2), установленного на автомобиле согласно данным заказ-наряда от 23 ноября 2017 года. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара является совокупность факторов "производственного отказа": неисправностей предпускового устройства и/или его неправильного монтажа, что повлекло в процессе эксплуатации автомобиля к возникновению аварийного режима работы предпускового устройства, утечку охлаждающей жидкости с ее последующим возгоранием.

Факторов, указывающих на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля и/или установленного на нем дополнительного оборудования (подогревателя 220В Duster РН2), как электро-технической версии пожара эксперты не установили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, установив, что причиной произошедшего пожара, являлся аварийный режим работы дополнительного оборудования (предпускового подогревателя двигателя), установленного на автомобиле, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного пожаром с ответчика, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены. Отклоняя требования Якуничевой Е.Е. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что Якуничева Е.Е. потребителем в возникших правоотношениях не являлась, поскольку непосредственно не приобретала товар у ответчика ООО "Автобан-Березовский-Плюс", который в данном случае был приобретен истцом Вишневецким Д.Е.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда нашла его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы Якуничевой Е.Е. выражают несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Как обоснованно указано судами, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются деликтными, вытекающими из причинения вреда имуществу истца, нравственные страдания истца Якуничевой Е.Е. связаны с нарушением ответчиком ее имущественных прав - повреждением движимого и недвижимого имущества в результате пожара, вместе с тем, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Доводы кассационной жалобы ООО "Автобан-Березовский-Плюс" сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением материального ущерба имуществу истцов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, а также учитывая то, что возгорание произошло именно в результате аварийного режима работы дополнительного оборудования (предпускового подогревателя двигателя), установленного ответчиком на автомобиле истца, послужило основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Якуничевой Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Березовский-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи