Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18922/2020[88-312/2021-(88-19319/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-187/2020 по иску Бойко Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Бойко Ольги Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бойко О.В. обратилась в суд с иском к АО "ВТБ Страхование жизни", о взыскании страхового возмещения в 791 645 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23 июня 2017 года ее отцом - "данные изъяты" с Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2 334 000 руб. сроком на 5 лет. Также им с АО "ВТБ Страхование жизни" заключен договор страхования жизни. 05 марта 2018 года "данные изъяты" умер. 30 июля 2019 года она, как наследник, принявший наследство, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в чём ей отказано.

Определением районного суда от 23 марта 2020 года произведена замена ответчика АО "ВТБ Страхование жизни" на надлежащего ответчика - ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на основании договора от 31 октября 2019 года о передаче страхового портфеля N 01/19.

Решением районного суда Бойко О.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы: истца - без удовлетворения, не привлечённой к участию в деле Савенковой Е.А. - без рассмотрения

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные. Считает, что судами неправомерно указано на отсутствие между наследниками соглашения о разделе наследства. Не соглашается с выводами судов в части причины смерти отца, указывая, что наличие в крови отца этилового спирта в небольшой концентрации не могло привести к летальному исходу. Суд апелляционной инстанции неправомерно отставил без рассмотрения жалобу наследника умершего - Савенковой Е.А.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 23 июня 2017 года Банком ВТБ 24 (ПАО) и "данные изъяты" заключен кредитный договор на сумму 2 334 000 руб. сроком на 5 лет. В тот же день "данные изъяты" и АО "ВТБ Страхование жизни" заключен договор страхования по страховой программе "Персональный план". Страховыми рисками являются: дожитие, смерть в результате любой причины, инвалидность, критическое заболевание.

05 марта 2018 года "данные изъяты" умер.

Согласно заключению по результатам судебно-медицинского исследования трупа смерть "данные изъяты" наступила от заболевания: хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями, осложнившейся отеком головного мозга, отеком легких, острой сердечной недостаточностью. В крови обнаружен этиловый спирт в количестве: 0, 75 промилле. Судебно-медицинский диагноз - основной: хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями; осложнение: отек головного мозга, отек легких, острая сердечная недостаточность.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведённой по назначению суда на основании ходатайств истца.

Наследниками, принявшими наследство, являются: дочь - Бойко О.В. (истец), сын - Бойко А.В, отец - Бойко А.Ф, мать - Бойко С.М. 11 декабря 2018 года ими заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

30 июля 2019 года Бойко О.В. обратилась в АО "ВТБ Страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, в чём ей отказано со ссылкой на положения пункта. 5.3.14 Правил страхования, в соответствии с которыми не признается страховым случаем событие, наступившее в результате алкогольной болезни, алкогольного поражения органов и систем органов, в том числе алкогольной кардиомиопатии, алкогольных поражений печени, алкогольных поражений почек, алкогольных поражений поджелудочной железы, алкогольной энцефалопатии, и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном и/или постоянном/длительном употреблении) алкоголя и его суррогатов.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что смерть "данные изъяты" не является страховым случаем, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы основанием отказа послужил факт установления судами причины смерти "данные изъяты" не в результате приёма алкоголя накануне смерти, а в результате хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями и осложнениями, что в силу Правил страхования не признается страховым случаем.

Таким образом, отсутствие факта наступления страхового случая исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт отсутствия письменного соглашения между наследниками "данные изъяты" относительно права требования к страховщику, на что указано районным судом, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, данное указание к принятию неправильного решения не привело, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Поскольку Савенкова Е.А. не указала, какие права, свободы и законные интересы, принадлежащие ей как наследнику Бойко А.Ф, затронуты оспариваемым решением, какие обязанности возложены на нее оспариваемым решением суда, и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также установлено не было, её апелляционная жалоба правомерно оставлена без рассмотрения. При этом судебная коллегия отмечает, что самой Савенковой Е.А. судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалован.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи