Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18937/2020[88-405/2021-(88-19449/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-828/2020 по иску Басеева Синнура Мухтабаровича к Карабуту Антону Александровичу о возмещении ущерба, по кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения прокурора Кустикова А.Г, настаивавшего на удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басеев С.М. обратился в суд с иском к Карабуту А.А. о взыскании материального ущерба в размере 96100 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, судебных расходов 8383 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legasy Outback, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Карабута А.А. и автомобиля Cherry T11 Tiggo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Карабута А.А, ему причинены телесные повреждения (закрытая травма грудной клетки), а его автомобилю - механические. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Согаз", куда обратился потерпевший с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил ему 60750 руб. При этом, согласно заключению ООО "Альянс-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 217600 руб. Полагает, что исходя из принципа полного возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма, исчисляемая как разница между стоимостью ущерба с учетом износа деталей и без учета такового, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией, не покрывает всех расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2020 года взысканы с Карабута А.А. в пользу Басеева С.М. возмещение материального ущерба 96100 руб, компенсация морального вреда 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3383 руб, расходы по оценке имущества 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карабута А.А, апелляционное представление Тобольской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационное представление не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2019 года произошло ДТП, а именно, столкновение автомобиля Subaru Legasy Outback, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Карабута А.А. и автомобиля Cherry T11 Tiggo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Басеева С.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Карабута А.А, нарушившего п. 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП Басееву С.М. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - закрытый перелом тела грудины, а также поврежден автомобиль. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО: Карабута А.А. в АО "Согаз", Басеева С.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".

07 февраля 2020 Басеев С.М. обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с вредом здоровью, полученному в результате данного происшествия, а также с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с вредом имуществу.

18 февраля 2020 между страховщиком АО "Согаз" и потерпевшим Басеевым С.М. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 121500 руб.

18 февраля 2020 страховщик составил акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 60750 руб. (50% от страхового возмещения, установленного соглашением в размере 121500 руб.). 19 февраля 2020 года указанная сумма перечислена на счет потерпевшего Басеева С.М.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что оба водителя не признаны виновными в совершении административного правонарушения, но при этом имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Карабутом А.А. и причинением вреда здоровью и имуществу потерпевшего Басеева С.М.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы обоснованными.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод о необоснованном возложении на Карабута А.А. обязанности по возмещению материального ущерба ввиду того, что размер страхового возмещения не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятелен.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

В соответствии с отчетом N 175, составленным ООО "Альянс-Оценка" стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Cherry T11 Tiggo без учета износа составляет 217600, 10 руб, сумма ущерба, определенная соглашением между Басеевым С.М. и АО "Согаз" и исчисленная в соответствии с Единой методикой составила 121500 руб. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между указанными суммами в размере 96100 руб.

Довод кассационного представления о необходимости привлечения АО "Согаз" в качестве соответчика был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды обоснованно исходили из того, что между страховщиком и Басеевым С.М. отсутствует спор, который необходимо разрешить в судебном порядке с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора; страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, чем обеспечены его процессуальные права.

Доводы кассационного представления прокурора не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи