Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18942/2020[88-362/2021-(88-19391/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2 -575/2020 по иску Пешевой Валентины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Пешевой Валентины Сергеевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Пешева В.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании недействительными пунктов 12, 3.11 кредитного договора N8278 от 28 февраля 2017 года в части завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Пешевой В.С. заключен кредитный договор. 31 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; ответчик заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов. Указывала, что в соответствии с пунктом 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлены проценты в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, что является злоупотреблением правом. Считает, что условия кредитного договора являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона, ущемляющие права потребителя финансовых услуг. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пешева В.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 28 февраля 2017 года между Пешевой В.С. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 166 500 руб, под 20, 05% годовых на срок 56 месяцев. Полная стоимость кредита составила 20, 080 % годовых, которая указана в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что истец при заключении договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Суд признал несостоятельными доводы об отсутствии сведений у истца о полной стоимости кредита, отметив, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы Пешевой В.С. не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи