Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18948/2020[88-323/2021-(88-19338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1077/2020 по иску Островецкого Александра Ивановича к Рогожкину Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рогожкина Ильи Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя ответчика Волчугова Е.Ю, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Островецкий А.И. обратился в суд с иском к Рогожкину И.А. о взыскании денежных средств в размере 10641125 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269298 руб.

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2017 года между Островецким А.И. и ООО "АгроСнабСервис" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Островецким А.И. принято право требования с Рогожкина И.А. денежных средств, подлежащих уплате последним по договору уступки от 27 января 2016 года.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рогожкин И.А. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что Островецкий А.И. является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия перед ним у ответчика задолженности, наличия у ответчика долга перед ООО "АгроСнабСервис", которое ликвидировано. Оспаривает договор уступки, заключенный между Островецким А.И. и первоначальным кредитором ООО "АгроСнабСервис", поскольку общество с августа 2017 года не осуществляет хозяйственную деятельность, оригинал договора уступки от 04 сентября 2017 года не представлен, в отсутствие оригинала данный договор не может свидетельствовать о возникновении правоотношений, а выводы суда о невозможности представления оригинала договора ввиду его уничтожения ликвидированным обществом сделаны в нарушение процессуальных норм, поскольку Островецкий А.И, заключая договор, был обязан хранить его как первичный документ, имел возможность представить свой экземпляр оригинала договора. Ссылается на то, что свою подпись на копии договора уступки от 04 сентября 2017 года не ставил, заявлял о ее фальсификации и подложности договора, вместе с тем, суды не приняли во внимание позицию ответчика и заключение специалиста о поддельности подписи ответчика. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестности в действиях истца, поскольку ввиду ликвидации ООО "АгроСнабСервис" ответчик не имеет возможность заявить требования об оспаривании указанного договора. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении заключения специалиста, а суда первой инстанции в отложении судебного заседания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

В возражениях на жалобу представитель истца Островецкого А.И. - Колясникова О.В. судебные акты полагает законными и обоснованными.

Истец Островецкий А.И, ответчик Рогожкин И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Третье лицо ООО "АгроСнабСервис" ликвидировано. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 10 октября 2011 года между ООО "АгроСнабСервис" (Покупатель), в лице генерального директора Расковаловой Л.П, и ООО "УралМет" (Поставщик), в лице директора Рогожкина И.А, заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлолом. Актом сверки взаимных расчетов, подписанных Рогожкиным И.А. и директором ООО "АгроСнабСервис" Островецким А.И, задолженность ООО "УралМет" перед ООО "АгроСнабСервис" по состоянию на 30 сентября 2012 года составила 12178827 руб.

27 января 2016 года между ООО "АгроСнабСервис" (Цедент, в лице генерального директора Островецкого А.И.) и Рогожкиным И.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Рогожкин И.А. принял на себя долг ООО "УралМет" по возврату денежных средств по договору поставки от 10 октября 2011 года. Стоимость уступки долга 12178827 руб. При этом ООО "УралМет" в лице директора Рогожкина И.А. выразило свое согласие на заключение договора уступки права требования.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 04 сентября 2017 года, заключенного между первоначальным кредитором ООО "АгроСнабСервис" (в лице генерального директора Островецкого А.И.) и Островецким А.И, последний принял право требования ООО "АгроСнабСервис" к должнику - Рогожкину И.А, вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 27 января 2016 года.

ООО "АгроСнабСервис" прекратило свою деятельность 04 декабря 2017 года и исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 382, ст.ст. 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору уступки от 27 января 2016 года, в связи с чем установив, что Рогожкин И.А. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что с учетом предусмотренного договором уступки от 27 января 2016 года срока исполнения обязательства - до 01 февраля 2017 года, обращения Островецкого А.И. в суд 03 февраля 2020 года (первый рабочий день, следующий за выходными днями), с учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Островецкий А.И. является ненадлежащим истцом, поскольку задолженность перед ним у ответчика отсутствует, оригинал договора уступки от 04 сентября 2017 года не представлен, приобщена только копия данного документа, при этом подпись должника в этом договоре Рогожкину И.А. не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста; об отсутствии у общества интереса в заключении договора уступки от 04 сентября 2017 года, поскольку на дату его заключения организация не осуществляла хозяйственную деятельность, сведения о заключении этого договора не отражены на балансе общества, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Указанные доводы были подробно исследованы и отклонены судами при рассмотрении дела, правомерно указано, что требования истца основаны на договоре уступки от 27 января 2016 года, который стороной ответчика, как и наличие по нему у Рогожкина И.А. долга не оспаривается. При этом какой-либо порок при уступке прав по данному договору новому кредитору - в настоящем случае истцу на основании договора уступки от 04 сентября 2017 года не может свидетельствовать о недействительности права требования нового кредитора, влечет иные правовые последствия.

Так, в соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что принятые на себя обязательства по оплате договора уступки от 27 января 2016 года ответчиком не исполнены, оснований для отклонения требований нового кредитора не имелось.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по взаимосвязи и совокупности, не усмотрели оснований для вывода о фальсификации договора уступки от 04 сентября 2017 года. При этом исходили из того, что копии этого договора иного содержания не представлено, утрата договора уступки, заключенного между кредиторами должника, не свидетельствует об отсутствии долга, договор уступки от 04 сентября 2017 года исполнялся должником. Сочли, что вопрос недостоверности подписи, выполненной должником в заключенном кредиторами договоре, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку сам по себе не свидетельствует о подложности договора и недействительности передаваемого права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С доводом о том, что истец, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами, судебная коллегия не может согласиться, поскольку реализация истцом своих прав, которые прямо закреплены в вышеприведенных положениях материального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (заключения специалиста), назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции соответствует абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожкина Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи