Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18983/2020[88-361/2021-(88-19390/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1140/2020 по иску Романова Артема Сергеевича к Жеколдину Владимиру Петровичу, Жеколдину Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Романова Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.С. обратился в суд с иском к Жеколдину В.П, Жеколдину В.В. о возмещении ущерба в размере 46481 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02 декабря 2019 года между Романовым А.С. и Жеколдиным В.П, Жеколдиным В.В. произошла драка, во время которого автомобилю истцу причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75013 руб, услуги эксперта составили 3500 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Жеколдина В.В. в пользу Романова А.С. взысканы сумма ущерба 46481 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2168, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1518, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований Романова А.С. Суд постановилвзыскать с Жеколдина В.В. в пользу Романова А.С. сумму ущерба в размере 23 240, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 797, 20 руб, расходы по оценке в размере 1750 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Романов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что Романову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Аккорд.

02 декабря между Романовым А.С, его братом Романовым А.С, его отцом Романовым С.Ф. и Жеколдиным В.В, Жеколдиным В.П. произошла драка, во время которой Жеколдин В.В. оттолкнул от себя Романова А.С. и Романова А.С, которые от толчка упали на капот автомобиля истца. В результате на капоте автомобиля образовалась вмятина.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Агентство "Вита-гарант" от 02 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, на дату происшествия, без учета износа составляет 46481 руб, с учетом износа 34952 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен действиями Жеколдина В.В, поскольку в момент драки ответчик Жеколдин В.В. оттолкнул истца и иных лиц, упавших на капот автомобиля, принадлежащего Романову А.С, при этом в ходе драки Жеколдин В.П. пытался остановить Жеколдина В.В, удерживая его за куртку, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля является Жеколдин В.В, с которого взыскал стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд в размере 46481 руб.

Проверяя законности и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с размером взысканного с Жеколдина В.В. ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца был причинен в ходе возникшей между истцом, его отцом, братом и ответчиками Жеколдиным В.П, Жеколдиным В.В, конфликтной ситуации в результате действий обеих сторон, пришел к выводу, что действия истца способствовали возникновению вреда, степень вины истца и ответчика является равной, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму материального ущерба в размере 23 240, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о применении принципа смешанной ответственности Романова А.С. и Жеколдина В.В, определив вину каждого в равной степени.

Доводы кассационной жалобы Романова А.С. о несогласии с обоюдной виной сторон в драке, в результате которой причинен ущерб имуществу истца, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств. Между тем, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи