Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19021/2020[88-367/2021-(88-19400/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-151/2020 по иску Данилина Владимира Николаевича к Данояну Карэну Витяевичу, обществам с ограниченной ответственностью "ДСК "ДорСтрой", "НорСтрой", "НОРФАРМА", закрытому акционерному обществу "НОРБЛОКК" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Данояна Карэна Витяевича - Владимировой Юлии Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.II. обратился в суд с иском к Данояну К.В, ООО "ДСК "НорСтрой", ООО "НорСтрой", ООО "НОРФАРМА", ЗАО "НОРБЛОКК" о взыскании солидарно задолженности по договорам займа от 16 сентября 2016 года: N 1 - 8 000 000 руб. - сумма займа, 1 813 221, 36 руб. - проценты за период с 16 сентября 2016 года по 30 мая 2019 года, 7 160 000 руб. - неустойка за период с 17 декабря 2016 года по 30 мая 2019 года; N 2 - 7 348 000 руб. - сумма займа, 1 665 443, 81 руб. - проценты за период с 16 сентября 2016 года по 30 мая 2019 года, 6 510 328 руб. - неустойка за период с 26 декабря 2016 года по 30 мая 2019 года; процентов, начисляемых на остатки основного долга по договорам в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 31 мая 2019 года по день фактической уплаты задолженности; неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договоры займа на сумму 8 000 000 руб. и 7 348 000 руб. Денежные средства выданы заемщику в день подписания договоров, что подтверждается расписками заемщика. Согласно условиям договоров срок возврата займов до 16 и 25 декабря соответственно. В обеспечение исполнения договоров займа в тот же день им заключены договоры поручительства с ООО "ДСК "НорСтрой", ООО "НорСтрой", ООО НОРФАРМА", ЗАО "НОРБЛОКК". Общая сумма задолженности составляет 32 496 993, 17 руб. Претензии с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением районного суда иск Данилина В.Н. удовлетворён частично.

С Данояна К.В. ООО "Дорожностроительная компания "НорСтрой", ООО "НорСтрой", ООО "НОРФАРМА", ЗАО "НОРБЛОКК" солидарно в пользу Данилина В.Н. взысканы:

- задолженность по договору займа N 1 от 16 сентября 2016 года в размере 6 349 236, 23 руб, из которых: 3 620 667, 52 руб. - основной долг, 2 014 888, 71 руб. - проценты за период с 16 сентября 2016 года по 06 февраля 2020 года, 713 680 руб. - неустойка за период с 01 июля 2017 года по 06 февраля 2020 года, проценты в размере 15, 9% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактической уплаты задолженности; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств;

- задолженность по договору займа N 2 от 16 сентября 2016 года в размере 11 175 738, 72 руб, из которых: 7 348 000 руб. - основной долг, 2 016 410, 10 руб. - проценты, за период с 16 сентября 2016 года по 06 февраля 2020 года, 1 811 328, 62 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27 декабря 2016 года по 06 февраля 2020 года, проценты и неустойку, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы по оплате: услуг представителя - 21 438 руб, государственной пошлины - 42 876 руб.

В удовлетворении остальной части иска Данилину В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Данояна К.В. - Владимирова Ю.А. просит отменить судебные акты как незаконные. Считает выводы судов о доказанности факта получения заёмщиком сумм займов не основанными на доказательствах. Кроме того указывает на завышенный размер процентов по договору. Считает, что спорные договоры займа заключались в обеспечение исполнения обязательств кредитора за ООО "ДСК НОРСТРОЙ" перед ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р", при этом суд не привлек последнего к участию в деле.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что 16 сентября 2016 года Данилиным В.Н. (займодавец) и Данояном К.В. (заемщик) заключены договоры займа: N 1 на сумму 8 000 000 руб, сроком до 16 декабря 2016 года, и N 2 на сумму 7 348 000 руб, сроком до 25 декабря 2016 года под 15, 9% годовых.

За просрочку возврата суммы займа (ее части) предусмотрена неустойка в 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику сумм займов судом установлен на основании расписок.

28 декабря 2016 года Данилиным В.Б. и Данояном К.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1, которым стороны подтвердили сумму долга - 3 620 667, 52 руб. и установили новый срок возврата - не позднее 30 июня 2017 года.

16 сентября 2016 года истцом в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договорам займа заключены договоры поручительства с ООО "ДСК "НорСтрой", ООО "Норстрой", ООО "НОРФАРМА, ЗАО "НОРБЛОКК", срок поручительств - до 2056 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта заключения договоров займа и фактического получения ответчиком денежных средств от истца в заём, что подтверждено соответствующими расписками и соответствует положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, суд учёл условия договоров займа и положения дополнительного соглашения, при этом установленный судом размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает

Доводы кассационной жалобы о недостаточной доказанности факта получения ответчиком сумм займов отклоняются, поскольку в данной части выводы судов мотивированы и подтверждены соответствующим доказательствами в полном соответствии требованиями закона.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, поскольку договор займа совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Равным образом не основан на нормах действующего закона и довод о необходимости снижения процентной ставки по договору в виду её завышенности.

Право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, установлено статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик, заключив договор займа, с установленными в них условиями об уплачиваемых за пользование процентах согласился, при этом утверждение заявителя о завышенности процентной ставки является его неаргументированным субъективным мнением, не подтверждённым объективными доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и утверждение заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р", поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Обжалуемые судебные постановления не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. При этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлены доказательства того, что спорные договоры займа прикрывали собой иные правоотношения сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Данояна К.В. - Владимировой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи