Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19032/2020[88-453/2021-(88-19503/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-386/2020 по иску Никиенко Натальи Владимировны к Голубчикову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Никиенко Натальи Владимировны на апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июля 2020 года, установил:

Никиенко Н.В. обратилась в суд с иском к Голубчикову Ю.А. о возмещении материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 9865 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 21 августа 2019 года ответчик умышленно несколько раз пнул по передней правой двери указанного автомобиля, причинив своими действиями деформацию двери в виде пологой вмятины с серией царапин и повреждением лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 9865 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июля 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никиенко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

21 августа 2019 года истец обратилась в ОП N16 МУ МВД России "Нижнетагильское" с заявлением о привлечении к ответственности своего соседа - Голубчикова Ю.А. (ответчика по настоящему делу), который, по ее утверждению, 21 августа 2019 года в ходе конфликта повредил принадлежащий истцу автомобиль.

Постановлением УУП ОП N16 МУ МВД России "Нижнетагильское" в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, усмотрев наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, исходил из принципа полного возмещения имущественного вреда, вытекающего из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание тот факт, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 09 октября 2019 года, противоречат повреждениям, отраженным в протоколе осмотра транспортного средства от 21 августа 2019 года, и не могут быть признаны находящимися в причинно-следственной связи с указанными в иске событиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы мирового судьи мотивированы предположительными суждениями относительно вины ответчика и сформированы исключительно из утверждений истца, не подкрепленных достаточными доказательствами. При этом в основу решения не могут быть положены обстоятельства, основанные на предположительных и не подтвержденных суждениях.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, всецело соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации материального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, истец не представила, самим ответчиком указанные истцом обстоятельства оспариваются.

Указание в кассационной жалобе на то, что Голубчиков Ю.А, являясь заинтересованным лицом, не обжаловал постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку обжалование указанного постановления находилось исключительно в интересах истца.

Доводы жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и установление иных обстоятельств по спору, что находится вне пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никиенко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья