Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19040/2020[88-1479/2021-(88-20550/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-159/2020 по иску Сычевой Татьяны Дмитриевны к Администрации г. Перми, муниципальному казённому учреждению "Благоустройство Кировского района" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сычева Т.Д. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство Кировского района", администрации г. Перми о солидарном взыскании ущерба в 265 326 рублей, расходов по оплате госпошлины - 5 854 рублей.

В обоснование иска указала, что 28 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гараев Э.Р, управляя принадлежащим ей автомобилем Mersedes, двигаясь в направлении ул. Липатова со стороны автодороги Пермь-Краснокамск, съехал в выбоину, что привело к ударному воздействию на нижнюю часть автомобиля. Дорожно-транспортное пришествие произошло по причине наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 265 326 рублей.

Решением районного суда иск удовлетворён частично.

С администрации г. Перми в пользу Сычевой Т.Д. взыскано 265 326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 854 рублей.

В удовлетворении иска к МКУ "Благоустройство Кировского района" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку за содержание дороги отвечает специализированная организация, с которой у администрации заключен соответствующий контракт. Также заявляет о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы автомобиля, дорожной выбоины не отвечают признаку допустимости, поскольку не подтверждают указанные истцом основания иска. Размер ущерба должен определяться с учётом износа.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судами установлено, что 28 августа 2019 года в г. Перми, на ул. Липатова, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие водителя Гараева Э.Р, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Mersedes.

В результате ДТП транспортное средство полупило механические повреждения.

Место ДТП зафиксировано схемой, фотоматериалами, объяснениями водителя, представленными в материалы дела.

Сообщение о ДТП принято по телефону "02", о чем сотрудником полиции составлен рапорт и на место ДТП направлен дежурный наряд ДПС.

Факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке в виде повреждения покрытия проезжей части, затрудняющего движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью и превышающего предельно допустимые размеры, зафиксирован актом о выявленных недостатках автомобильной дороги от 29 августа 2019 года.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии несет собственник - Администрация г. Перми.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация г. Перми является ненадлежащим ответчиком в силу заключенного с подрядной организацией контракта на содержание дорог, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку возложение на третье лицо обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог в соответствии с утвержденным муниципальным заданием не снимает с ответчика ответственности за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности. При этом ответчик не лишён права предъявления соответствующих требований о возмещении убытков к подрядной организации, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств.

Согласно статьям 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доказательства вопреки мнению ответчика признакам относимости и допустимости отвечают, на что и указано судом апелляционной инстанции при ответе на аналогичный довод апелляционной жалобы. Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что акт о недостатках содержания дорожной сети составлен сотрудниками ГИБДД на основании проведенных замеров на месте дорожно-транспортного происшествия, проведена фотофиксация повреждений проезжей части. Действующее законодательство (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) предусматривает возможность по дорожно-транспортным происшествиям с причинением вреда только имуществу производить фотосъемку или видеозапись места дорожно-транспортного происшествия водителю, который причастен к данному происшествию.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения суммы ущерба с учётом износа транспортного средства не основаны на нормах закона, поскольку правила о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регулируют правоотношения между страхователем и страховой компанией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи