Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19053/2020[88-406/2021-(88-19450/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-379/2020 по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Тиунова Всеволода Витальевича, Тиуновой Марины Михайловны, Тиунова Филиппа Всеволодовича, Тиуновой Екатерины Всеволодовны, Тиуновой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "УО ЖилМКДом" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УО ЖилМКДом" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УО ЖилМКДом" Голдырева А.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, а также данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" Пунтус Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" обратилась в суд в интересах Тиунова В.В, Тиуновой М.М, Тиунова Ф.В, Тиуновой Е.В, Тиуновой С.Е. с иском (с учетом уточнений) к ООО "УО "ЖилМКДом" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 69522, 51 руб, неустойки в размере 15782, 60 руб, морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату строительной экспертизы в размере 19000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности Тиунову В.В, Тиуновой М.М, Тиунову Ф.В, Тиуновой Е.В, Тиуновой С.Е. Согласно заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской ТПП причиной образования повреждений, выявленных при осмотре помещений квартиры, является увлажнение наружных стен жилого дома и протечки с вышерасположенных конструкций здания. Претензия истцов с требованием возместить стоимость ремонта, направленная в адрес ответчика 22 июня 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года исковые требования Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город", действующей в интересах Тиунова В.В, Тиуновой М.М, Тиунова Ф.В, Тиуновой Е.В, Тиуновой С.Е, удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УО "ЖилМКДом" в пользу истцов убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 69522, 51 руб, неустойка 15782, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 25076, 28 руб. соразмерно долям, указанным в мотивировочной части решения. Взыскан с ООО "УО "ЖилМКДом" в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" штраф в размере 25076, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года с ООО "УО "ЖилМКДом" в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 19000 руб, взыскана с ООО "УО "ЖилМКДом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3059 руб, взысканы с ООО "УО "ЖилМКДом" в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы по проведению судебной экспертизы а размере 34020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УО "ЖилМКДом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в марте 2019 года с кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", что подтверждается заключением специалиста АНО "Союзэкспертиза", актом обследования от 04 марта 2019 года, составленным ООО "УО ЖилМКДом", заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Обязанность по обслуживанию и содержанию вышеуказанного жилого дома, включающих в себя, в том числе, проведение работ по очистке его кровли, возложена на управляющую компанию ООО "УО ЖилМКДом".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", усмотрел прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика по очистке кровли здания и проведению капитального ремонта и наступившими негативными последствиями в виде затопления квартиры истцов. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца, исключающих вину ответчика, суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. При этом суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе доводам о затоплении трех, а не пяти помещений, о несогласии с выводами судебной экспертизы. Повторное заявление тех же доводов со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указание заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, дав всестороннюю и надлежащую оценку имеющемуся экспертному заключению наряду с иными доказательствами по делу. При этом оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО "ЖилМКДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи