Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-19066/2020[88-340/2021-(88-19361/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 13-2/2020 по заявлению Стретович Татьяны Павловны о взыскании судебных расходов с Попова Максима Анатольевича по гражданскому делу N 2-2667/2018 по иску Попова Максима Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Стретовичу Александру Ильичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Попова Максима Анатольевича на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года, установил:

определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2018 года исковое заявление Попова М.А. к Стретович А.И. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг было оставлено без рассмотрения.

Стретович А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенных по данному делу.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по заявлению Стретович А.И. о взыскании с Попова М.А. судебных расходов со Стретович А.И. на Стретович Т.П.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, части 1 статьи 94, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Стретович А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, принимая во внимание размер фактически понесенных расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя Ритцель Ю.А, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав с Попова М.А. в пользу Стретович Т.П. 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов М.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами права.

Подлежит отклонению довод о не извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы Попова М.А, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ошибочными являются доводы заявителя о неверном применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, поскольку определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2018 года исковое заявление Попова М.А. к Стретович А.И. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг было оставлено без рассмотрения на основании абзаца восемь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем оставление без рассмотрение иска в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, оснований для не распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Мнение заявителя о том, что вопрос о распределении судебных расходов не может быть разрешен при отсутствии итогового решения по делу, основано на ошибочном толковании закона.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер взыскиваемых судебных расходов завышен, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.