Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19078/2020[88-441/2021-(88-19490/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2878/2020 по иску Мухамедьярова Ибрахима Рахимовича, Мухамедьярова Тимура Ибрахимовича к Муртазину Марату Ильдусовичу, Мухамедьяровой Люцее Хавыловне, Бусыгину Евгению Игоревичу, Приходько Ольге Леонидовне, Иванкину Михаилу Васильевичу о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, по кассационной жалобе Мухамедьярова Ибрахима Рахимовича, Мухамедьярова Тимура Ибрахимовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, пояснения представителя истцов - адвоката Коротаева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухамедьяров И.Р, Мухамедьяров Т.Т. обратились с иском к Муртазину М.И, Мухамедьяровой Л.Х, Бусыгину Е.И, Приходько О.Л, Иванкину М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками в отношении квартиры "данные изъяты" и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указали, что истцы совместно с ответчиком Мухамедьяровой Л.Х. проживали в указанной квартире на основании договора социального найма. 09 апреля 2013 года с согласия истцов в собственность Мухамедьяровой Л.Х. была передана спорная квартира на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. В 2017 году истцам стало известно о том, что в 21 августа 2014 году Мухамедьярова Л.Х. продала квартиру Муртазину М.И. Считают данную сделку, а также все последующие сделки, ничтожными, поскольку первоначальная сделка фактически прикрывала договор займа с залогом. Жилое помещение было обременено правами истцов, которые никак не были согласованы между продавцом и покупателем при отчуждении жилого помещения. Отсутствовало нотариальное согласие супруга Мухамедьяровой Л.Х. на отчуждение общей совместной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года, исковые требования Мухамедьярова И.Р, Мухамедьярова Т.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухамедьяров И.Р, Мухамедьяров Т.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу Мухамедьярова Л.Х. также просила судебные акты отменить.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Мухамедьяров И.Р. и Мухамедьяров Т.И. являются супругом и сыном соответственно ответчика Мухамедьяровой Л.Х.

Истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", собственником которой на основании договора передачи (приватизации) N 36 от 09 апреля 2013 года являлась Мухамедьярова Л.Х.

21 августа 2014 года Мухамедьярова Л.Х. продала указанное жилое помещение Муртазину М.И. Затем спорная квартира неоднократно отчуждалась на основании договоров купли-продажи Бусыгину Е.И. (договор от 25 октября 2014 года), Приходько О.Л. (договор от 10 октября 2016 года), Иванкину М.В. (договор от 13 декабря 2017 года).

11 января 2018 года между Приходько О.Л. и Иванкиным М.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 13 декабря 2017 года по условиям которого в спорной квартире остаются проживать Мухамедьяров Ибрахим Рахимович и Мухамедьяров Тимур Ибрахимович.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2015 года исковые требования Бусыгина Е.И. удовлетворены. Мухамедьяров И.Р, Мухамедьяров Т.И, Мухамедьярова Л.Х. выселены из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2015 года отменено в части удовлетворения требований Бусыгина Е.И. к Мухамедьярову И.Р, Мухамедьярову Т.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого и снятии с регистрационного учета с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия указала, что Мухамедьяров И.Р, Мухамедьяров Т.И. сохраняют бессрочное право пользования квартирой "данные изъяты", поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на них не распространяется действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент приватизации они имели равное с Мухамедьяровой Л.Х. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, от участия в приватизации отказались. Факт перехода права собственности на квартиру "данные изъяты" не может являться основанием прекращения их права пользования этим жилым помещением, так как сделки не порождают обязанностей по отношению к третьим лицам. Мухамедьяров И.Р. и Мухамедьяров Т.И. не являлись участниками сделок купли-продажи указанного жилого помещения, соответственно никаких обязанностей к ним, указанные сделки не влекут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухамедьяровых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, п.1 ст. 160, 166, 181, п.1 ст. 558, ст.168, п. 1 ст. 432, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходил из того, что истцы обладают только правом пользования спорным жилым помещением. Указанное право оспариваемыми сделками не нарушено. По условиям последней сделки Приходько О.Л. и Иванкин М.В. в дополнительном соглашении от 11 января 2018 года указали о сохранении за истцами права бессрочного пользования спорной квартирой, что свидетельствует о соблюдении ответчиками положений ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе иске, дополнительно сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого просила сторона ответчиков.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии в предшествующих договорах условия о сохранении за ними права пользования отчуждаемой квартирой как не имеющие правового значения, суд первой инстанции указал, что факт наличия у истцов права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависят от указания об этом в тексте оспариваемого истцами договора.

Проверяя заявленные истцами основания для оспаривания сделок в отсутствие нотариального согласия супруга Мухамедьярова И.Р, суд первой инстанции указал, что согласие супруга не требовалось, поскольку спорная квартира Мухамедьяровой Л.Х. приобретена на основании безвозмездной сделки. На указанный объект недвижимости, согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется режим совместной собственности супругов.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исходила из того, что по своему содержанию условие, предусмотренное статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет определяющее значение для покупателя, позволяя ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких прав, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения. Лица, сохраняющие бессрочное право пользования жилым помещением, не являются участниками сделки, не в состоянии повлиять на ее совершение и (или) содержание договора, поскольку их жилищные права сделками не нарушаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неверный вывод относительно допустимости отсутствия в договорах купли-продажи квартиры соглашения относительно прав истцов как лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, являются необоснованными.

В соответствие пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания сделки незаключенной. В качестве основания для признания сделки недействительной нормы действующего гражданского законодательства отсутствие в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не содержат.

При этом, действующее гражданское законодательство не запрещает вносить изменения и дополнять условия договора по соглашению сторон в любое время, что и было реализовано 11 января 2018 года между Приходько О.Л. и Иванкиным М.В, которые заключили дополнительное соглашение к договору от 13 декабря 2017 года, предусматривающее право проживания истцов в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Мухамедьярова И.Р. при наличии ходатайства истца об отложении дела в связи с командировкой, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что характер работы истца связан с постоянными длительными командировками.

Следовательно, с учетом добросовестности истец, предполагая наличие командировок, имел возможность донести свою позицию до суда, как в письменной форме, так и через представителя.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что у Мухамедьярова И.Р. имелась возможность лично высказать возражения и доводы в суде апелляционной инстанции. Однако, данное право личного участия в суде апелляционной инстанции Мухамедьяров И.Р. не реализовал без уважительных причин.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьярова Ибрахима Рахимовича, Мухамедьярова Тимура Ибрахимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи