Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19202/2020[88-499/2021-(88-19551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2020 по иску Балдиной Нины Вячеславовны к жилищно-строительному кооперативу "Монтажник" о признании недействительным решения общего собрания собственников, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Монтажник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения председателя ТСЖ Королева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Балдиной Н.В. и ее представителя Пророк А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балдина Н.В. обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу "Монтажник" (далее - ЖСК "Монтажник"), в котором с учетом уточнений просила признать недействительными решения собрания членов ЖСК "Монтажник", принятые на внеочередном общем собрании членов ЖСК "Монтажник", проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 05 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д.193 "В", кв.79, а также членом ЖСК "Монтажник". По инициативе двух членов ЖСК "Монтажник" в период с 21 июля 2019 года по 05 июля 2019 года было проведено общее собрание членов ЖСК "Монтажник" в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросам повестки: прием в члены ЖСК собственников жилых помещений, избрание органов правления, председателя правления, установление размера вступительных и членских взносов, утверждение нового устава. Полагает, что решение общего собрания принято с нарушением порядка, установленного ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, а именно: о проводимом собрании уведомлений не было, собрание не проводилось, отсутствовал кворум на общем собрании; нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение, принятое на оспариваемом собрании существенно нарушает ее права и законные интересы. Кроме этого, председателем правления был избран Королев Д.В, который не может являться членом ЖСК "Монтажник", поскольку своими средствами не участвовал в приобретении жилого помещения в многоквартирном доме.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Балдиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Балдиной Н.В.

В кассационной жалобе ЖСК "Монтажник" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2002 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ЖСК "Монтажник", расположенном по адресу: "данные изъяты" 04 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о Королеве Д.В. как о председателе кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06 ноября 2019 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 августа 2009 года, Балдина Н.В. на основании справки ЖСК "Монтажник" N 249 от 18 июня 2007 года является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" и членом кооператива, паевой взнос Балдиной Н.В. внесен полностью 26 декабря 1991 года.

Согласно реестру членов ЖСК "Монтажник" и вступившему в законную силу решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2019 года по делу N 2-1044/2019, на момент предъявления иска Балдина Н.В. являлась членом ЖСК "Монтажник".

В ходе рассмотрения дела решением членов кооператива, оформленным протоколом N 2 от 31 марта 2020 года, Балдина Н.В. исключена из членов ЖСК "Монтажник" на основании положений Устава кооператива, утвержденного обжалуемым истицей решением ЖСК.

В период с 21 июня 2019 года по 05 июля 2019 года по инициативе членов кооператива Курбатова В.А, Еремушкина А.П. было проведено общее собрание членов ЖСК "Монтажник" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 05 июля 2019 года.

Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие 42 из 60 членов ЖСК "Монтажник", кворум составил 70 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балдиной Н.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4, 181.5, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 117, 121, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ЖСК "Монтажник" и исходил из того, что при проведении собрания членов кооператива имелся кворум, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительными, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указал на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и регулирующим отношения сторон нормам права. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 104, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 118, 119 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок проведения собрания был существенно нарушен. Члены ЖСК "Монтажник" надлежащим образом не были уведомлены о предстоящем собрании, его повестке, не были ознакомлены с проектом утверждаемого решением собрания Устава. Очная часть собрания фактически не проводилась. Обстоятельства, при которых собирались бюллетени голосования, производился их анализ и подсчет, достоверно не подтверждены ничем. Пояснения инициатора собрания Еремушкина А.П. противоречат содержанию протокола, из которого следует, что подсчет голосов поручен собранием именно ему как председателю собрания, в то же время он утверждал, что была избрана счетная комиссия. Кроме того, общее собрание было инициировано всего двумя членами ЖСК "Монтажник", в то время как п.5.1.4 Устава ЖСК "Монтажник" устанавливает, что для созыва внеочередного собрания уполномоченных членов кооператива необходимо требование правления или инициатива членов кооператива, владеющих не менее 50% голосов от общего числа членов кооператива.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что избрание Королева Д.В. председателем ЖСК "Монтажник" обжалуемым решением правомерно, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Королев Д.В. обращался с заявлением о принятии его в члены кооператива, уплачивал вступительный взнос. В реестре членов ЖСК "Монтажник" он не указан, в связи с чем, Королев Д.В, не являясь членом ЖСК "Монтажник", не мог быть избран председателем его правления, а также был не вправе подписывать протокол общего собрания членов ЖСК "Монтажник" от 05 июля 2019 года.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты, свидетельствующие о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов ЖСК "Монтажник". Принятое решение фактически повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, что является достаточным основанием для признания недействительным решения, оформленного протоколом N1 от 05 июля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Балдиной Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" в соответствии с которыми решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права ЖСК "Монтажник" решение общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 2 от 31 марта 2020 года, которым подтверждено избрание в правление ЖСК "Монтажник" Королева Д.В. суду не предоставлялось и не исследовалось в судебном заседании. В письменных возражениях на иск представитель ответчика на указанные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют решения членов ЖСК, на основании которых был оформлен протокол N 2 от 31 марта 2020 с целью проверки судом данного собрания на ничтожность.

Также выводы апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 110 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми решение общего собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло быть принято и без включения в него недействительной части.

Судом апелляционной инстанции установлены факты, свидетельствующие о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов ЖСК "Монтажник", которые в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали о ничтожности обжалуемого решения: очная часть собрания не проводилась; сообщения о проведении общего собрания на досках объявлений не размещались, собственники о собрании уведомлены не были; членам ЖСК не вручался проект нового Устава; собственники не ознакомлены с повесткой предстоящего собрания и с порядком ознакомления с проектом нового Устава ЖСК; общее собрание было инициировано всего двумя членами ЖСК "Монтажник" в нарушение пункта 5.1.4 Устава.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 110 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Монтажник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи