Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19205/2020[88-489/2021-(88-19541/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-581/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Вяткину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Вяткина Сергея Владимировича на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Вяткину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1700 руб.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Афиногеновой Н.И, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Вяткина С.В, в результате которого автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вяткина С.В, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие". По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50000 руб. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Вяткин С.В. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику бланк извещения об этом происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Вяткина С.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3949, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины 134, 28 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года указанное решение мирового судьи изменено в части размера взысканного с Вяткина С.В. ущерба и государственной пошлины. Взысканы с Вяткина С.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумма ущерба в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в 1700 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2017 года в г. Екатеринбурге около дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" по вине водителя Вяткина С.В, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Афиногеновой Н.И.

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что не опровергалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое произвело оплату ООО "БВБ", производившему ремонт транспортного средства потерпевшего, стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие", истец по требованию ОАО "АльфаСтрахование" возместил сумму причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что заключение N 909768 от 02 мая 2017 года не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем перечислены, в том числе, поврежденные детали, не указанные ни в извещении о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства, а именно: рычаг подвески передний правый, поворотный кулак передний правый, амортизатор передний правый, колесный диск передний правый, декоративный колпак передний правый, рулевая передача в сборе, мелкие детали.

Изменяя указанное решение в части размера взысканного ущерба, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что повреждения, отраженные в экспертном заключении, первоначально указанные в направлении на СТО ООО "БВБ", носят скрытый характер, а доказательств того, что они возникли в результате другого события, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключению эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 02 мая 2017 года N 909768 наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на соответствующую методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Ввиду вышеуказанного, обоснованность представленного истцом заключения под сомнение не ставилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение составлено без осмотра транспортного средства, не являются основанием для отмены судебного акта. Более того, указание на несогласие с выводами экспертизы не может служить подтверждением необоснованности выводов эксперта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Исходя из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом своим правом не воспользовался.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья