Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19218/2020[88-513/2021-(88-19566/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1435/2019 по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаровой Наталье Вячеславовне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2014 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 40000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22, 128 % годовых. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20 % годовых. Во исполнение своих обязательств ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец обратился с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с Макаровой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 84018, 51 руб, из которых основной долг 29778, 78 руб, проценты за пользование 37729, 15 руб, неустойка - 16510, 58 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2585, 23 руб. В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Макаровой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000 руб. под 22, 128 % годовых на срок по 30 сентября 2019 года.

По условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора).

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2С71 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом 24 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

27 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 29 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми отменен судебный приказ о взыскании с Макаровой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими письменными возражениями ответчика.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, согласно расчету истца за период с 27 ноября 2015 года по 08 апреля 2019 года, задолженность ответчика перед Банком составляет - 29778, 78 руб, проценты за пользование из расчета 54, 75 % годовых, начисленные по 08 апреля 2019 года - 37729, 15 руб, штрафные санкции, уменьшенные истцом и исчисленные по двойной ключевой ставке ЦБ РФ - 16510, 58 руб.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и частично удовлетворил требования, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что 30 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, 29 декабря 2018 года - судебный приказ отменен, обращение с настоящим иском последовало 22 февраля 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 27 ноября 2015 года и в этой части исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, по периодическим платежам, наступившим после указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности при исчислении задолженности, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом условий договора, заключенного между сторонами. В пункте 6 кредитного договора сторонами согласован и приведен порядок произведения ежемесячного платежа, согласована дата ежемесячного погашения задолженности.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи