Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19227/2020[88-652/2021-(88-19711/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2091/2020 по иску Шадрина Вячеслава Валентиновича к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании решения незаконным, восстановлении на учете на получение жилого помещения, выплате денежных средств, по кассационной жалобе Шадрина Вячеслава Валентиновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрин В.В. обратился с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании Решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2019 года о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья с семьей из двух человек незаконным; возложении на Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности поставить его на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилья с семьей из двух человек и выплатить ему с семьей из двух человек денежные средства на приобретение или строительство жилого помещения в объеме согласно действующему законодательству РФ.

В обоснование исковых требований указал, что решением Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 декабря 2012 года он с семьей в составе 2-х человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 10 октября 2019 года жилищно-бытовая комиссия на основании п.п. "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, приняла решение о снятии его с семьей с учета по причине совершения им действий, повлекших ухудшение условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты. Данное решение жилищно-бытовой комиссии считает незаконным, поскольку действия, совершенные до 01 января 2012 года (вступление в законную силу Закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года) не могут признаваться совершенные с намерением постановки па учет. Отчуждение квартиры общей площадью 58, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", было произведено на основании договора дарения от 03 сентября 2011 года. Поскольку действия по составлению и подписанию договоров дарения были совершены до вступления в законную силу указанных норм права, их нельзя признать намеренными. Кроме того, с момента совершения им сделки до снятия с учета прошло более 5 лет.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года, исковые требования Шадрина В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шадрин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что полковник полиции Шадрин В.В. проходит службу в должности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства).

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 декабря 2012 года Шадрин В.В. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2-х человек (он и его супруга). Решением комиссии установлено, что Шадрин В.В. с супругой проживают по договору найма жилого помещения в двухкомнатной квартире общей площадью 51.3 кв.м, по адресу: "данные изъяты", которая принадлежит на праве собственности Васильевой С.А. и Васильеву С.Г. Постоянной регистрации по месту жительства Шадрин В.В. не имеет. Супруга Шадрина В.В, - Шадрина Е.В, - зарегистрирована в жилом доме общей площадью 62.7 кв.м, по адресу: "данные изъяты", который принадлежит на праве собственности ее бабушке - Шупер Л.A, где зарегистрированы 6 человек (сама супруга, мать супруги, бабушка супруги, дедушка супруги, сестра супруги, сестра супруги). Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) на территории Российской Федерации, супруги Шадрины не имеют.

Решением заседания Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2019 года Шадрин В.В. с семьей в составе двух человек снят с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п.п. "г" п. 19 Правил (в связи с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий).

Основанием для снятия с учета послужили сведения об отчуждении истцом трехкомнатной квартиры общей площадью 58, 6 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, "данные изъяты", которую, он 29 сентября 2011 года подарил своей матери Шадриной Н.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шадрину В.В, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и исходил из того, что на момент принятия Комиссией решения о принятии Шадрина В.В. на учет для получения единовременный выплаты 5-летний срок с момента отчуждения трёхкомнатной квартиры в г. Чайковском не истек, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для постановки Шадрина В.В. на соответствующий учет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась и указала, что поскольку единовременная социальная выплата является одной из социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, нуждающимся в улучшении жилищных условий, положения Федерального закона ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации должны применяться наряду с другими нормами, регулирующими порядок и условия предоставления указанной выплаты. Поскольку на момент возникновения спорных отношений действовало общее правило, установленное статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, после 1 марта 2005 года распространялось на все категории лиц, претендующих на улучшение жилищных условий, и было направлено на предотвращение намеренных действий с целью необоснованного получения права на социальную поддержку государства в обеспечением жильем, судебная коллегия признала действия Шадрина В.В. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", намеренным ухудшением жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о то, что действия по отчуждению имущества были связаны с переездом на новое место службы в г. Пермь, где жилое помещение для проживания отсутствовало, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и ссылка кассатора на необоснованный расчет нуждаемости, исходя из площадей отчужденной квартиры и площади жилого помещения, в котором ранее была зарегистрирована супруга.

При наличии в собственности истца квартиры расположенной по адресу: Пермский край, г "данные изъяты", общей площадью 51, 3 кв.м, даже без учета доли супруги в общей площади в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", истец в составе семьи из двух человек был обеспечен жилым помещением выше нормы нуждаемости в размере 15 кв.м. на каждого члена семьи (51, 3\2=25, 65 кв.м.).

То обстоятельство, что по месту службы истец не был обеспечен жилым помещением по договору социального найма, до настоящего времени проживает в служебном жилом помещении, не свидетельствует о нуждаемости истца в жилом помещении и возникновении права на получение единовременной выплаты на приобретение жилья.

В силу пункта 1 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Заключение договора найма служебного жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии у истца нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247- ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 3090-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю о снятии с учета прошло более пяти лет со дня совершения им сделки по отчуждению жилого помещения, юридического значения не имеют, поскольку не указаны в законе в числе оснований для сохранения права состоят на таком учете при установлении обстоятельств отсутствия такого права при принятии на учет.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи