Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19248/2020[88-507/2021-(88-19559/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3581/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Бернгардт Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Бернгардт Светланы Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Забалуева А.В, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действующий в интересах Бернгардт С.В, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, почтовых расходов 1000 руб, расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак С932ХТ96, принадлежащего Гусеву А.Н, под управлением Гусевой С.А. и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Бернгардт С.В. ДТП произошло по вине водителя Гусевой С.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", потерпевшей - в ПАО СК "Росгосстрах". По факту обращения Бернгардт С.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая получено направление на ремонт на СТОА ООО "АСМОТО-Сервис". Автомобиль представлен по выданному направлению, однако до настоящего момента ремонт не осуществлен. Поданная истцом досудебная претензия, равно как и обращение к финансовому уполномоченному, оставлены без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года произошло ДТП, а именно, столкновение автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гусевой С.А, принадлежащего Гусеву А.Н, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Бернгардт С.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Гусевой С.А, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование". Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18 сентября 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлением об отказе от осуществления восстановительного ремонта на СТОА из списка страховщика, поскольку предложенные СТОА не являются официальными дилерами, просила провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Уникум плюс".

19 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АСМОТО-Сервис". 14 ноября 2019 года от СТОА страховщик получил уведомление о том, что СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля.

26 ноября 2019 года страховщик аннулировал направление на ремонт, о чём уведомил истца и произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 30500 руб. на основании заключения ООО "Эксперт оценка" от 15 ноября 2019 года.

26 декабря 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, просила произвести ремонт на СТОА ООО "АСМОТО-Сервис", а также произвести выплату УТС.

30 декабря 2019 года страховщик произвёл выплату УТС в размере 10762, 55 руб, а также неустойки в размере 19734, 30 руб.

04 февраля 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с повторной досудебной претензией, в которой просила произвести ремонт на СТОА ООО "АСМОТО-Сервис", указала на наличие иных СТОА ООО "Автобан Север", ООО "Уникум Плюс".

07 февраля 2020 года в ответ на досудебную претензию страховщик ПАО СК "Росгосстрах" указал об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта на ООО "АСМОТО-Сервис", равно как и иных.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. NУ-20-25860/5010-007 от 27 марта 2020 года обращение Бернгардт С.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно отказалась от предложенных страховщиком СТОА, что подтверждается её заявлением от 18 сентября 2019 года, при этом предложенное истцом СТОА страховщиком согласовано не было. По выданному ответчиком направлению, истец своё транспортное средство не предоставила, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно на основании заявления с указанием реквизитов истца произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

При этом, руководствуясь ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств", п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия областного суда учла, что СТОА ООО "АСМОТО-Сервис" не имеет возможности осуществить ремонт, а истец в своем заявлении от 18 сентября 2019 года отказалась от осуществления ремонта своего автомобиля "Киа Сорренто" на всех СТОА, у которых со страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик по указанным истцом в заявлении о наступлении страхового случая от 18 сентября 2019 года реквизитам, произвёл 26 ноября 2019 года выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании экспертного заключения в размере 30500 руб.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждению заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды должным образом не рассмотрели вопрос о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отклонению. Данный вопрос был предметом всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, который принял во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в большем предусмотренного Законом об ОСАГО размере, 19734, 3 руб. вместо 14945 руб, и эту разницу можно расценивать как выплату, произведенную в счет компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает. Сумма, выплаченная сверх размера установленным законом требованиям, отвечает принципу справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, утверждение о том, что осуществление страховой выплаты не лишает истца права на проведение восстановительного ремонта за счет средств страховой компании, об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, освобождающих ответчика от указанной обязанности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Истец выразила добровольный отказ от осуществления ремонта автомобиля на станциях, согласованных страховщиком, что достоверно установлено судами и согласуется с материалами дела. По общему правилу, в случае отсутствия соответствующего согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, что предусмотрено Законом об ОСАГО. Так, исходя из смысла закона, вышеуказанные формы возмещения вреда имеют взаимозаменяемый характер. В этой связи, правовые основания для возложения на страховую компанию обязанности произвести ремонт автомобиля за счет собственных средств отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Бернгардт Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи