Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-19256/2020[88-493/2021-(88-19545/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1542/2020 по иску Дубровина Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов, с кассационной жалобой Дубровина Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Дубровин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании в счет возмещения ущерба 95 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов - 72 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2019 года с его счета карты необоснованно списаны денежные средства в размере 50 000 рублей и 45 000 рублей (получатель Арина Дмитриевна С, назначение платежа - страхование). При этом ему поступали сообщения, что финансовые средства поступают на резервный счет на страховую ячейку банка. Считает, что ответчиком некачественно оказаны услуги, в результате чего он понес убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубровин Д.А. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрения. Указывает, что перевод совершён физическому лицу с назначением "страхование", что нарушает требования закона. Банк не разъяснил ему порядок действий в случае мошенничества, не принял мер по выяснению природы денежных средств на счету адресата перевода, допустил снятие денежных средств с данного счёта. Суд должен был поставить вопрос о привлечении Банка России к участию в процессе в качестве третьего лица. Полагает, что моральный вред подлежит возмещению ему вне зависимости от удовлетворения основного требования, поскольку его обращение банком в установленный срок не рассмотрено. Не соглашается с выводами судов о том, что денежные средства перечислены на иной счёт им самим, поскольку он действовал под влиянием обмана и заблуждения. Суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств. Обращение в банк по истечении 15 дней нарушением с его стороны не является.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрена возможность удостоверения прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Судами установлено, что истцу ответчиком выдана кредитная карта с лимитом 100 000 рублей, открыт счет в ОАО "Росбанк".

05 декабря 2019 года истец со счета кредитной карты, открытого на его имя в Приволжском филиале ПАО "Росбанк", перевел денежные средства в сумме 45 000 рублей и в сумме 50 000 рублей на имя получателя Арина Дмитриевна С. назначение платежа - "страхование".

Как установлено из материалов уголовного дела, в октябре 2019 года истцу на сотовый телефон поступил звонок, неизвестный представился сотрудником безопасности Банка России и убедил его в целях безопасности совершить перевод денежных средств с его счетов. Получатели средств истцу неизвестны, необоснованные списания проходили в период с 14 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года. Просил у банка возвратить денежные средства. С аналогичным заявлением Дубровин Д.А. обращался в Банк 10 января 2020 года. В возврате денежных средств истцу отказано.

Постановлением от 23 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 23 декабря 2019 года истец признан потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, установив, что денежные средства переведены истцом на иной счет по его же распоряжению, удостоверенному с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, с использованием электронной системы дистанционного банковского обслуживания "Росбанк Онлайн", вход в личный кабинет которой осуществляется путём ввода реквизитов (логин, пароль), отсутствует вина банка в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку он выполнял его распоряжения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами также соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы жалобы об оказании банком услуг ненадлежащего качества ранее были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Поскольку списание денежных средств со счета истца происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами; в день банковской операции Банк проинформировал клиента о переводе денежных средства, оснований считать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, не имеется, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства ненадлежащего оказания банком услуги, на которые ссылается податель жалобы, в суде первой и апелляционной инстанции не подтверждены.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что заявленные к взысканию с ответчика денежные средства представляют собой убытки, понесённые истцом по вине банка, является несостоятельным. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ущерб причинён ему действиями (бездействием) банка, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у физического лица, на счёт которого истец перевёл денежные средства, лицензии на осуществление страховой деятельности, правового значения не имеют, поскольку отказ юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются действия сторон при переводе денежных средств, а поскольку перевод осуществлен в полном соответствии с распоряжениями истца как клиента банка, то проверка получателя денежных средств в рассматриваемом случае в компетенцию банка не входит. Более того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении Банка России к участию в процессе как третьего лица также несостоятелен, поскольку правоотношения сторон по данному делу прав Банка России не затрагивают, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку фактов нарушения прав истца как потребителя судами не установлено, а доказательств причинения действиями банка истцу моральных страданий им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание истца на то, что денежные средства перечислены им на иной счёт под влиянием обмана и заблуждения, само по себе выводов суда не опровергает, поскольку о нарушении банком прав истца как потребителя и оказании ему услуг ненадлежащего качества не свидетельствует.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств материалами дела не подтверждается, решение суда постановлено по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также истребованного уголовного дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Д.А. - без удовлетворения.

Судья