Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19257/2020[88-601/2021-(88-19659/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52021/2019/6м по иску Спиридонова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Спиридонова Сергея Викторовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года, установил:

Спиридонов С.В. обратился с иском к ООО "УК "Русь" о возмещении ущерба в размере 34 140 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на припаркованный у дома, обслуживаемого ответчиком, автомобиль истца упала табличка с надписью "14 этаж". ООО "УК "Русь" отказалось добровольно возмещать ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Русь" в пользу истца взыскана сумма ущерба 34 140 рублей, судебные расходы 1 224 рубля.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Спиридонов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального права. Полагает, что обстоятельства того, что табличка, принадлежащая ответчику, была брошена третьим лицом, которое не установлено, не снимает ответственности с ответчика, выразившейся в бездействии в исполнении своих обязательств по проведению надлежащего ремонта и вывозе и уничтожению неиспользуемых материалов, в том числе табличек с нумерацией этажей. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств того, что вред имуществу Спиридонова С.В. причинен по вине ООО "УК "Русь". Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2019 года одна из табличек с номером "14 этаж" в результате отсутствия контроля за собственным имуществом работников ООО "Управляющая компания "Русь", упала с одного из этажей дома, обслуживаемого ответчиком, на крышу припаркованного у дома автомобиля, принадлежащего истцу. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Дина-Моторс Сервис" составила 34 140 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив, что в спорный период ООО "УК "Русь" проводило ремонтные работы в многоквартирном доме по демонтажу табличек, пришел к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников управляющей компании и падением таблички, отсутствии сведений о конкретном лице, действия которого привели к падению таблички.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия третьего лица по сбросу таблички ответчика не снимают ответственности с ответчика, бездействовавшего в исполнении своих обязательств по проведению надлежащего ремонта и вывозе и уничтожению неиспользуемых материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что вред причинен в результате противоправных действий ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что доказательства по делу подтверждают лишь факт падения таблички, но не подтверждают совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Обращаясь с иском о возмещении вреда, истец должен доказать, что вред причинен ему в результате противоправных действий ответчика или его работников. Таких обстоятельств по делу суд второй инстанции не установил.

Вопреки доводам истца, причиной возникновения вреда явились неправомерные действия иного лица, использовавшего имущество ответчика не по его назначению. К таким последствиям в виде перемещения вещи из лифтового холла за границы фасада дома, очевидно, может привести лишь воздействие внешних факторов, за которые ответчик не может отвечать.

Ссылки жалобы на ненадлежащее извещение истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждены. Спиридонов С.В. был извещен заблаговременно путем направления почтового конверта по адресу его проживания, который он сам, в том числе, указывает в кассационной жалобе. Судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения 16 августа 2020 года, неполучение истцом почтовой корреспонденции о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.