Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19272/2020[88-602/2021-(88-19660/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-936/2020 по иску Тимошенко Романа Максимовича к Ощепкову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ощепкова Владимира Александровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимошенко Р.М. обратился с иском к Ощепкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 480, 07 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с октября 2017 года по июль 2018 года ошибочно перечислил на карту Ощепкова В.А. денежные средства в сумме 171 000 рублей. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Ощепкова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 171 000 рублей.

В кассационной жалобе Ощепков В.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что денежные средства в сумме 171 000 рублей были перечислены ему с определенной периодичностью за консультационные услуги. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств суду не представлено.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в период с 10 октября 2017 года по 08 июля 2018 года с банковской карты ПАО "Сбербанк России" Тимощенко Р.М. на карту Ощепкова В.А. перечислены денежные средства в сумме 171 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилналичие неосновательного обогащения на стороне ответчика указанной сумме, не найдя каких-либо правовых оснований поступления денежных средств к ответчику от истца.

Суды, дав оценку представленным доказательствам в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашли неподтвержденным обстоятельство получения денежных средств ответчиком как платы за оказанные услуги матери истца, на что ссылался ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает правильными, соответствующими установленными судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были перечислены матерью истца Тимошенко О.В. за консультационные услуги ответчика как арбитражного управляющего матери истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Доказательств этим обстоятельствам суды не нашли.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что истец до момента обращения в суд с заявлением к ответчику о возврате денежных средств не обращался, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку обязательного досудебного порядка для требования возврата неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Ссылки на то, что истец добровольно и неоднократно перечислял ответчику денежные средства на правильность выводов судов, не нашедших каких-либо правовых оснований для их получения ответчиков, не влияют.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкова Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи