Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19281/2020[88-506/2021-(88-19558/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1027-2020/1м по иску Осинцева Игоря Владимировича к Экк Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, переданных по расписке, по кассационной жалобе Осинцева Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года, установил:

Осинцев И.В. обратился в суд с иском к Экк С.А. о взыскании денежных средств, переданных по расписке, в размере 46180 руб, процентов 579, 80 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1603 руб.

В обоснование требований указал, что 23 сентября 2019 года передал в долг Экк С.А. денежные средства в размере 46180 руб. Ответчик обязался возвратить их до 01 декабря 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Экк С.А. в пользу Осинцева И.В. денежные средства в размере 19730 руб, проценты за период с 02 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 248, 11 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 4272 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 684, 80 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с Осинцева И.В. в пользу Экк С.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 1432 руб.

Апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осинцева И.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2019 года истец предоставил ответчику заем в размере 46180 руб. Полученную сумму ответчик обязался возвратить до 01 декабря 2019 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23 сентября 2019 года. В период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года путем банковского перевода на карту истца с карты матери ответчика несколькими платежами перечислены денежные средства в общей сумме 26450 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме, мировой судья, руководствуясь ст. 309, 314, 395, 807, 808, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Экк С.А. в пользу Осинцева И.В. денежных средств. Также суд применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и установление иных обстоятельств по спору, что находится вне пределов компетенции суда кассационной инстанции. Так, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что денежные средства ответчик перевел истцу в счет иного обязательства, а не исполнения договора займа, были предметом тщательного изучения судов, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и отклонены как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Позиция заявителя относительно произвольного снижения судом расходов на оказание юридической помощи и неправомерном применении правил об их пропорциональном распределении, поддержанная в апелляционной жалобе, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной с обоснованием мотивов отклонения. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осинцева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья