Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-766/2020 по иску Маракулиной Любови Андреевны к Шафигуллиной Римме Рифовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Маракулиной Любови Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Маракулина Л.А. обратилась в суд с иском к Шафигуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 700 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 420 000 руб.
В обоснование иска указала, что 28 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец приняла на себя обязательство предоставить 10 марта 2019 года заемщику заем в размере 1 700 000 руб, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть заем. Истец принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2020 года исковые требования Маракулиной Л.А. удовлетворены частично: с Шафигуллиной Р.Р. в пользу Маракулиной Л.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 700 000 руб, проценты - 420 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 800 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, всего 2 141 800 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что обязательство ответчика, подписанное после признания ее банкротом, заведомо без согласия финансового управляющего имеет признак злоупотребления правом заемщика и займодавца, которые не могли не знать о банкротстве ответчика, сведения о банкротстве которой были опубликованы в установленном порядке. Поскольку договор займа между сторонами заключен 25 мая 2018 года, то есть после признания ответчика банкротом, задолженность по договору займа относится к текущим платежам, которые могут быть взысканы после окончания производства по делу о банкротстве гражданина. Истец, являясь инвалидом первой группы по зрению, не имела возможности прочитать информацию о банкротстве ответчика. Ответчик, обращаясь к ней с просьбой заключить договор займа, скрыла от нее информацию о признании ее банкротом. Волеизъявление истца было направлено исключительно на создание заемных правоотношений. Сделка никем не оспорена, доказательств злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца. Освобождение должника от обязанности по возврату денежных средств противоречит целям и задачам процедур банкротства граждан.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом, 25 мая 2018 года между Шафигуллиной Р.Р. и Маракулиной Л.А. заключен договор займа, по условиям которого Маракулина Л.А.- займодавец передала Шафигуллиной Р.Р. - заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб, а заемщик приняла на себя обязательства выплачивать проценты в размере 20 000 руб. каждый месяц и вернуть заем к 10 марта 2019 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2017 Шафигуллина Р.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 24 267 003, 52 руб. Требования кредиторов третьей очереди погашены частично на общую сумму 3 048 436, 17 руб, кредиторов первой очереди обнаружено не было.
Оставшиеся требования кредиторов в размере 21 226 314, 80 руб. погашены не были в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.
Реестр требований кредиторов закрыт 08 сентября 2017 года.
Текущие требования (расходы), возникшие в период проведения процедур, в размере 656 450, 41 руб. были погашены за счет конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 завершена реализация имущества Шафигуллиной Р.Р, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маракулиной Л.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5, ст. 213.28, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 237-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что договор займа, заключенный в 2018 году, после признания Шафигуллиной Р.Р. банкротом, относится к текущим платежам, которые могут быть взысканы и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина; ответчиком не представлены доказательства исполнения договорных обязательств и возврата денежных средств в указанный в расписке срок.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маракулиной Л.А, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 237-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что договор займа между Маракулиной Л.А. и Шафигуллиной Р.Р. заключен после признания Шафигуллиной Р.Р. банкротом, при этом все сделки она могла совершать только с согласия финансового управляющего, заемное обязательство Шафигуллиной Р.Р, подписанное после признания ее банкротом заведомо без согласия финансового управляющего, имеет признак злоупотребления правом заемщика и заимодавца, которые не могли не знать о банкротстве Шафигуллиной Р.Р, сведения о банкротстве которой опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном ст.213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с
